К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Абидинова М.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 года, которым

Абидинов М.В., родившийся

... в ...

..., ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда, Абидинов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе, осуждённый Абидинов М.В. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение и смягчении наказания. В обоснование этого указывает, что вывод суда о причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший намного больше и сильнее его. Он лишь пытался разнять Х. и потерпевшего, но сам попал в эту драку, а если и причинил, то меньший вред. Считает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание, что у него жена и маленький ребёнок, тем самым отсутствовали основания для назначения ему столь строгого наказания.

В своих возражениях, государственный обвинитель В. просит оставить приговор без изменения, а доводы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Абидинова М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение своего вывода о виновности Абидинова М.В. в инкриминируемом преступлении, суд правильно взял за основу показания потерпевшего И., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Х., осуждённого 09.12.2010 года Прикубанским районным судом г.Краснодара за совершение преступления в отношении этого же потерпевшего, показания осуждённого Абидинова М.В. по обстоятельствам совершения преступления, другие доказательства, признанные судом достоверными.

Суд объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Действия осуждённого Абидинова М.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных, характе-ризующих личность осуждённого и других обстоятельств по делу, влияющих на его исправление.

Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого Абидинова М.В. об изменении приговора удовлетворению не подлежат, поскольку они были предметом судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Судом установлено, что оговора подсудимого со стороны Х. не было. Об умышленном характере его действий свидетельствует способ, обстоятельства, механизм причинения телесных повреждений. Наказание, определённое Абидинову, соответствует тому, что им было совершено в отношении потерпевшего, при этом суд назначил ему менее строгое наказание, чем другому лицу, виновному в совершении этого же преступления.

Ничем не подтверждены доводы осуждённого о наличии кого-либо на его иждивении, поэтому они так же удовлетворению не подлежат.

При кассационном рассмотрении, судебной коллегией не выявлено каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены приговора по доводам осуждённого, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, по делу не выявлено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части, при решении вопроса о наказании, указание о том, что Абидинов М.В. не имеет регистрации на территории Краснодарского края и длительное время скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Данные обстоятельства не могут служить основанием для определения наказания и не влияют на решение этого вопроса, поскольку это не предусмотрено законом. Однако, исключение указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не влияет на вид и размер наказания, поэтому оно смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 года в отношении Абидинова М.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Абидинов М.В. не имеет регистрации на территории Краснодарского края и длительное время скрывался от следствия в связи, с чем был объявлен в розыск.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Абидинов М.В. – без удовлетворения.