К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора г.Горячий Ключ О. и кассационную жалобу адвоката Шестакова А.В. на приговор Горячеключевского городского суда от 9 декабря 2011 года, которым

А., родившийся

... в ...,

ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда, А. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., выступление адвоката Шестакова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе, адвокат Шестаков А.В., не соглашаясь с приговором в виду его необоснованности и незаконности, просит об его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того, неправильно был применён уголовный закон. Считает, что ни следствием ни судом не было с достоверностью установлена вина его подзащитного А. в покушении на убийство Г. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении и исследовании документов, свидетельствующих об обстановке в месте совершённого преступления.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в отношении А. полагая, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. В обоснование этого указывает, что невыяснение обстоятельств, связанных с психическим состоянием как потерпевшего, так и осуждённого, не могут свидетельствовать о законности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом следует учитывать, что обвинительный приговор доложен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены.

Коллегия считает, что имеющихся доказательств недостаточно для признания А. виновным в предъявленном обвинении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие нет.

В приговоре по данному уголовному делу содержаться существенные противоречия в исследованных доказательствах, которые не устранены.

Сославшись в приговоре на последовательные показания свидетелей и совокупность других доказательств, суд посчитал вину А. в совершении преступления доказанной, взяв за основу показания заинтере-сованных в исходе дела лиц, а именно: показания сестёр потерпевшего и его отца о том, что осуждённый причинил телесные повреждения Г., и что они видели как А. уходил с места преступления, при том, что это происходило между 4 и 5 часами ночи. Что одна из сестёр вызвала скорую помощь, а отец оказал потерпевшему медицинскую помощь, после чего отец на своей машине отвёз потерпевшего в больницу.

Выводы суда о том, что свидетели Г. видели А. во дворе домовладения, где имелось незаконченное строительство в отсутствие освещённости, в ночное время между 4 и 5 часами, по мнению судебной коллегии основаны на предположении, поскольку из приобщённой в судебном заседании справки видно, что восход солнца ... был в 5 час. 49 мин., тем не менее они оказали влияние на правильность разрешения дела. Между тем такое утверждение не должно быть основополагающим без надлежащей их проверки.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы невозможно установить, из какого окна Г. могла видеть А. на тропинке во дворе. Следственный эксперимент с цель установления возможности видеть ею осуждённого в указанном месте, в ходе предварительного расследования не проводился и это обстоятельство надлежащим образом не установлено.

Ходатайство стороны защиты об исследовании документов – схемы расположения указанного домовладения, что подтверждало бы либо опровергало показания сестёр потерпевшего и его отца о возможности рассмотреть А. на месте совершения преступления, с учётом сведений о состоянии погоды судом было отклонено. Тем самым не был надлежащим образом исследован вопрос о возможности Г. наблю-дать А. с расстояния около 60 м., чем был нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе.

Между тем, суд, взяв за основу показания указанных свидетелей о нахождении А. на месте преступления, не изложил причины, по которым были отвергнуты показания других, незаинтересованных в исходе дела лиц, таких как: свидетель П. - таксист подвозивший А. до ... во время, соответствующее совершению преступления в отношении Гоц; свидетель Ч., которая видела А. на остановке в ... в это же время.

Из показаний свидетеля Т. - медсестры больницы, куда был доставлен Г. усматривается, что он сам не говорил, кто его ранил, так же об этом не говорил и его отец, хотя она по инструкции сообщила о потерпевшем в правоохранительные органы. При этом свидетель пояснила, что Г. был неконтактен и неадекватен, говорил что-то невнятное и непонятное.

Судом не принято во внимание, что правоохранительными органами изымались материалы видеонаблюдения территории кафе, где впервые возникла конфликтная ситуация между осуждённым, потерпевшим Г. и свидетелем Г.П. Указанные материалы судом не исследовались и им не дано соответствующей оценки.

Положенные в основу приговора доказательства: два мобильных телефона и джинсы потерпевшего Г., три сигареты, два смыва на марлевый тампон, вещество бурого цвета похожего на кровь, не свидетельствуют о виновности А. в совершении инкриминируемого преступления и да же о его нахождении на месте преступления. Не свидетельствуют об этом и сведения детализации телефонных переговоров, поскольку телефонных соединений с телефоном потерпевшего у осуждённого не имелось. Детализация телефонных соединений взята судом за основу без допроса специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере коммуникационных технологий, для установления значимых для дела обстоятельств, поэтому однозначный вывод суда о месте нахождения А. в момент совершения преступления является преждевременным.

Суд оставил без должной оценки показания врача-психиатра Н., о наличии у потерпевшего шизофрении, параноидальной формы, непрерывного типа течения, в связи с чем состоящего на диспансерном учете, при том, Г. накануне совершения в отношении него преступления употреблял спиртное, что не могло не сказаться на особенностях его личности и поведении в это время.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г. - (бармена кафе) о том, что потерпевший Г. за вечер выпил 250-300 грамм водки, а так же приобщенной к материалам дела справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 16.07.2011 г., согласно которой у него обнаружен этиловый алкоголь.

В соответствии со ст.196 УПК РФ, проведение судебной экспертизы обязательно, если психическое состояние потерпевшего вызывает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Несмотря на требования закона, суд ограничился лишь допросом врача-психиатра, наблюда-ющего Г. по месту жительства в связи с наличием у того психического заболевания. Поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший Г. рисует А. на стенах с топором и ножом в руках, то вопрос о влиянии алкоголя на психическое состояние потерпевшего и способность правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания, оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах, решение этого вопроса необходимо было решать с учётом результатов соответствующего исследования, как требует закон и этому должна быть дана соответствующая оценка.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.08.2011 г., на джинсах потерпевшего Г. было обнаружено лишь вещество бурого цвета, а имелись ли какие-либо повреждения на джинсах, поскольку у Г. обнаружены были колото-резанные ранения в области левого бедра, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по делу было допущено нарушение, при котором приговор так же не может являться законным. Так осуждённый А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии поясняя, что к его совершению не причастен. После выдвинутого в отношении него обвинения, он предпринял попытку суицида, однако ни органы предварительного расследования, ни суд не усомнились в его психическом состоянии и не установили причины, по которым он пошёл на такой шаг. Коллегия приходит к выводу о том, что судом не был решён вопрос о вменяемости А. и может ли он подлежать уголовному наказанию.

Признавая А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд надлежащим образом не указал как этого требует уголовный закон, что им было совершено покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ст.105 УК РФ трактуется как убийство.

Допущенные нарушения свидетельствуют о том, что по данному уголовному делу не были должным образом исследованы все доказательства и обстоятельства, установлены обстоятельства совершения преступления именно А., применён неправильно уголовный закон, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, А. страдает тяжёлой формой сахарного диабета, в связи с чем ему была определена инвалидность. В настоящий момент, суд не располагает сведениями о том, что А. невозможно находиться под стражей по состоянию здоровья, и это бы угрожало его жизни, поэтому судебная коллегия не видит оснований для её изменения.

Таким образом, судебная коллегия признаёт убедительными доводы как стороны обвинения, так стороны защиты о необходимости отмены приговора и считает необходимым их удовлетворить.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо принять во внимание изложенное, более тщательно проверить доказательства, устранить противоречия и неясности, в частности в показаниях участников процесса, создать все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть вопрос о мере пресечения, с учётом особенностей дела и данных о личности А., принять законное решение в строгом соответствии с законом.

Если при новом рассмотрении, суд с достоверностью установит обстоятельства, при которых будет подтверждена вина подсудимого в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Г., то необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий виновного с учётом объективно установленных данных, свидетельствующих о его умысле на лишение жизни потерпевшего, поскольку действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимал, хотя имел такую возможность. Сам факт причинения повреждения в левую заднюю половину груди при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении лишить жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 380, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Горячеключевского городского суда от 9 декабря 2011 года в отношении А. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.