К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трухачёва И.В. на постановление Динского районного суда от 9 января 2012 года, которым в отношении обвиняемого Ч., ... г.р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 07 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

как видно из материалов дела, Ч. задержан за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств 07.01.2012 года.

07.01.2012 года, ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Следователем 22 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю М. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом указанное ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе, адвокат Трухачёв И.В. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным и избрании его подзащитному иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что в отношении его подзащитного, являющегося несовершеннолетним, судом без фактических и обоснованных данных принято решение об избрании чрезмерно строгой меры пресечения, несмотря на то, что все основные следственные действия с ним проведены. Поскольку его подзащитный изначально заявлял, что не собирается скрываться от органов следствия, суд мог бы рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, однако он остался не рассмотренным. Он считает, что с учётом всех обстоятельств дела, условий жизни его подзащитного, его возможно избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в первую очередь учитывается тяжесть обвинения.

Ч. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и мера пресечения в виде заключения под стражу в этом случае законом предусмотрена. Судом учтены обстоятельства, связанные с ролью Ч. в совершении инкриминируемых действий, данные о личности, исследованы доказательства, подтверждающие необходимость его изоляции от общества и им дана надлежащая оценка. Совокупность фактических обстоятельств, позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, во избежание того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а так же другим образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о продлении меры пресечения обвиняемому Ч. является правильным и единственно возможным, поскольку судом установлено, что органы предварительного расследования обладают объективными данными о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Других обстоятельств, кардинально меняющих ситуацию по делу не выявлено, таким образом оснований, для отмены данного решения не имеется, поэтому доводы адвоката Трухачёва И.В. об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы удовлетворению не подлежат, как неубедительные и не соответствующие обстоятельствам уголовного дела. Как видно из материалов дела, ни адвокатом, ни самим Ч. не ставился вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, поэтому утверждения адвоката о том, что вопрос не был рассмотрен, являются голословными.

При кассационном рассмотрении жалобы, не было выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Динского районного суда от 9 января 2012 года, которым обвиняемому Ч., ... г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трухачёва И.В. – без удовлетворения.