Судья Балина О.Ф. Дело № 22-481\2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар. 18 января 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием прокурора Гуляева А.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шеховцова А.В. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 декабря 2012 года, которым в отношении обвиняемого по п. «а» ч.1 ст.213УК РФ К., дата обезличенаг.рождения, данные обезличены данные обезличены данные обезличены продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев и 28 суток, то есть до 6 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления, мотивируя просьбу тем, что К. впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, нуждается в особом режиме питания после произведенной в 2009г. операции. Отсутствие в деле ксерокопии паспорта не свидетельствует об отсутствии сведений о личности обвиняемого. Доводы о возможности совершения К. других преступлений в связи с отсутствием у него постоянного дохода не основаны на доказательствах. К. проживал в г.Анапе с родителями, занимающимися предпринимательской деятельностью, оказывал им помощь, что и являлось источником его дохода. Следователем в судебном заседании не было приведено ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В письменных возражениях прокурор, обосновывая правильность принятого судом решения о продлении срока содержания К. под стражей, просит об оставлении постановления без изменения. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Как видно из материалов дела, 06.11.2011г. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ. 09.11.2011 года К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 10.11.2011 года судом в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17.11.2011г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213УК РФ. 25.12.2011г. срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей до 2 месяцев и 28 суток, обоснованно учитывал, что обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, не относящегося к сфере предпринимательской, экономической деятельности, что срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, а срок содержания К. под стражей заканчивался, однако по делу необходимо было выполнить ряд следственных действий, указанных следователем в своем ходатайстве от 25.12.2011г. о продлении срока содержания под стражей. Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого отсутствуют, освобождение К. из-под стражи могло отрицательно отразиться на ходе предварительного следствия, поскольку К. не имеет собственного постоянного источника дохода, нигде не работает, потому может совершить другое преступление, следствием собрано недостаточно сведений о его личности, отсутствуют сведения о месте его регистрации и месте фактического проживания, на что обоснованно сослался суд в своем постановлении от 28 декабря 2011г., Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.-о меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный период времени не изменились. Доводы кассационной жалобы необоснованны. Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии для этого повода и оснований. Задержан К. по подозрению в совершении преступления также уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.91–92 УПК РФ. Этим же лицом, согласно ст.ст.171–172 УПК РФ, предъявлено К. обвинение. Согласно имеющихся в материалах дела сведений нельзя исключить возможность совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления. При выполнении с К. следственных действий участвовал адвокат. Нуждаемость К. в особом режиме питания ничем не подтверждена. Инкриминируемое К. преступление совершено в другом, не по месту его регистрации городе, потому остается неизвестным, участвовал ли он в предпринимательской деятельности, оказывал ли помощь своим родителям, имел ли с этого какой-либо доход, где именно проживал и чем занимался, остается неизвестным. При таких обстоятельствах осознание К. возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шеховцова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: