Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 22-308/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Краснодар 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дзюбенко В.И., судей Карасёва В.А., Калинько В.Г., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката (удостоверение № 1529, ордер №0562195) Хмырова Р.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хмырова Р.В. в защиту интересов осужденного Володько Е.Е. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2011г., которым Володько Е.Е., дата обезличена года рождения, данные обезличены, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Володько Е.Е. признан виновным в том, что 14.08.2011 года приобрел через интернет и хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство – курительную смесь, содержащую производное фенилацетилиндола, массой сухого вещества 0,29 грамма, что является особо крупным размером. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вину в совершенном преступлении Володько Е.Е. признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. В кассационной жалобе адвокат Хмыров Р.В. в защиту интересов осужденного Володько Е.Е., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит рассмотреть возможность изменения приговора с учетом ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания, вопреки требованиям закона, не принял во внимание не только все данные характеризующие личность осужденного Володько Е.Е., но и условия жизни его семьи, что привело к назначению не справедливого и не обоснованного приговора. Наказание, назначенное судом Володько Е.Е., не соответствует личности осужденного, и хотя оно и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката Хмырова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Володько Е.Е. основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав. В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действия Володько Е.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначение Володько Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы необходимостью не вызывалось. Как правильно установил суд, Володько Е.Е. совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений. Однако степень опасности совершенного преступления отражает количественную сторону опасности. При определении ее надо исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние. Если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на виде наказания. Смягчающим вину обстоятельством суд признал полное признание своей вины и раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Володько Е.Е., суд обоснованно не усмотрел. Коллегия находит, что суд не принял во внимание не только все данные характеризующие личность осужденного Володько Е.Е., но и условия жизни его семьи, что привело к назначению не справедливого и не обоснованного приговора. Между тем, как личность осужденный Володько Е.Е. характеризуется исключительно положительно: ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, является студентом 1 курса, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении осужденного находятся дедушка и бабушка, которые нуждаются в постороннем уходе, наркотическое средство приобрел для себя, в сбыте наркотических средств ранее не был замечен, что в совокупности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с назначением его с применением ст. 73 УК РФ. Однако суд в приговоре лишь формально указал на то, что не усматривает оснований для применения к Володько Е.Е. ст. 73 УК РФ, ничем не обосновав этот довод. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для применения к нему названной нормы уголовного закона и полагает назначенное ему наказание согласно ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу адвоката Хмырова Р.В. в защиту интересов осужденного Володько Е.Е. – удовлетворить. Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2011года в отношении Володько Е.Е. изменить: применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком три (3) года; обязать Володько Е.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Меру пресечения осужденному Володько Е.Е. изменить, из-под стражи освободить немедленно. В остальном приговор в отношении Володько Е.Е. оставить без изменения.