Председательствующий Назаренко Н.И. №22-190/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 января 2012. г.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко В.И.,

судей: Калинько В.Г., Карасева В.А.,

при секретаре Замша Е.А.,

представителя потерпевшего Пуляева А.В.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе С. на постановление Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы С. на постановление зам.начальника СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району о возбуждении против неё уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание жалобы, доводы возражения прокуратуры Гулькевичского района судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением зам.начальника СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району по заявлению К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст.159 ч.2 УК РФ.

Из постановления следует, что имея земельный участок сельхоз назначения С. в 2005г. продала его К. за 100000руб., последний на праве собственности пользовался данным земельным участком до 2010г. В 2010г. С. продала этот участок А., и своими мошенническими действиями похитила у К. 100000рб.

С. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала постановление о возбуждение уголовного дела в суд. Постановлением суда её жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит отменить постановление суда поскольку выводы суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела являются надуманными. Надуманными являются выводы суда о том, что она продала К. свой земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу пом.прокурора Листопадова, выслушав мнение прокурора Коваленко считающей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, представителя потерпевшего Пуляева А.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит выводы суда не обоснованными, подлежащими отмене. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть рассмотрены жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под возбуждением уголовного дела понимается решение, вынесенное в форме постановления, завершающее рассмотрение сообщения о преступлении и выступающее юридическим фактом для начала расследования преступления (ст. 146 УПК).

Возбуждение уголовного дела означает начальную стадию уголовного судопроизводства, целью которой является установление процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного уголовного преследования. На стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования.

Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст.140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК)

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом к возбуждению уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч.1 ст.140 УПК, бесспорно установленного уголовно, процессуально значимого существенного признака объективной стороны состава преступления и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном наказуемом действии или бездействии Полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК РФ.

К. обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. за то, что в 2005г. она продала ему свой земельный участок за 100000рб., а в 2010г. данный земельный участок незаконно был продан ею другому лицу. Её действиями по мнению заявителя ему причинен ущерб на 100000рб.

Данные вопросы уже были предметом судебного рассмотрения. По делу имеется два вступивших в законную силу решений арбитражных судов, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2010 г. и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖННОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 20 декабря 2010 г., которые при судебном рассмотрении установили, что договор купли продажи земельного участка между С. и обществом ООО «***» возглавляемого К. никогда не заключался. Из мотивировочной части решения Краснодарского арбитражного суда также следует, что договор купли продажи между указанными лицами также не заключался. Решения арбитражных судов имеют преюдициональное значение для следствия и суда.

Из объяснений С. следует, что в течение 5 лет К. пользовался её земельным участком как арендатор, за что выплатил ей 100000рб.

При таких обстоятельствах суд не учел требования ст.90 УПК РФ определяющей условия преюдиции, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Следовательно суд при рассмотрении дела не учел, что следствием не выполнены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Т.е. понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, бесспорно (достоверно) имевшие место и при бесспорном отсутствии в деянии, о котором стало известно следователю процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Арбитражными судами установлены фактические обстоятельства, согласно которым договор купли продажи земельного участка между С. и К. никогда не заключался. Однако данным фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, суд при рассмотрении дела никакой оценки не дал.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд так же не дал должной оценки и тому обстоятельству, что в поводе о возбуждении дела отсутствует не только фактическое основание для возбуждения уголовного дела, но и фактическое основание для начала возбуждения уголовного процесса.

При таких условиях судебная коллегия считает, что решение суда вынесено без учета вышеизложенных обстоятельств, что возникшие взаимоотношения между сторонами должны регулироваться нормами гражданского права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы С. на постановление зам. начальника СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району о возбуждении против неё уголовного дела отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.