Судья Горчаков О.Ю. Дело № 22-106/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 18 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Плотникова В.М., Колесникова Н.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Лисицкого А.А.,

адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение №2894, ордер №639002)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисицкого А.А. на приговор Тихорецкого районного суда от 8 декабря 2011 года, которым

Лисицкий А.А., дата обезличенаг.рождения,

данные обезличены

данные обезличены судимый:

*09.12.2009г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам

исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход

государства;

*22.04.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения

свободы с присоединением неотбытой части наказания по

предыдущему приговору, окончательно к 1 году 4 месяцам

лишения свободы;

освобождённый 21.08.2011г. по отбытию наказания,

судимость не погашена,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденного и адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лисицкий А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисицкий А.А. виновным себя признал полностью. Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, о квалификации его действий как покушение на угон автомобиля, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и о снижении наказания, мотивируя просьбу тем, что изначально он не мог осуществить свой умысел на угон автомобиля, не мог завладеть автомобилем без цели его хищения, поскольку на автомобиле отсутствовал аккумулятор.

В письменных возражениях участвовавший по делу прокурор, аргументируя необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного и адвоката, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Лисицкого А.А. отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Частью 1 ст.166 УК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Объективная сторона данного преступления заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени.

Неправомерное завладение транспортным средством предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место. При этом необязательно, чтобы перемещение транспортного средства производилось с использованием двигателя автомобиля. Автомобиль при угоне может быть перемещен путем буксировки, с использованием физической силы человека, животного и тому подобным способом.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Как видно из материалов дела, Лисицкий А.А. намерен был запустить двигатель принадлежащего С. и находящегося во дворе его дома автомобиля и совершить на нем поездку, однако, в связи с отсутствием на автомобиле аккумулятора, осуществить задуманного не смог. Тогда он стал выталкивать автомобиль со двора, переместив его с места стоянки в ворота домовладения.

Потому действия Лисицкого А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Лисицкого А.А. необоснованны.

Наказание Лисицкому А.А. назначено в соответствии с тяжестью совершенного деяния, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого районного суда от 8 декабря 2011 года в отношении Лисицкого А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: