КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «18» января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,

при секретаре - Комисаровой М.А.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката П. в интересах осужденного Минакова С.А. и адвоката В. в интересах осужденного Дрозда Э.И. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28.10.2011 года, которым

Минаков С.А., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей;

Дрозд Э.И., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Гражданский иск Азово-Черноморской межрайонной природоохранительной прокуратуры – удовлетворен: с Минакова С.А. и Дрозда Э.И. в солидарном порядке взыскано в доход государства 25750 руб.

Самоходное транспортное плавающее средство с подвесным двигателем, а также якорь с фалом и приспособление «кошка» с фалом конфискованы в доход государства.

Этим же приговором Жариков С.Л. осужден за совершение преступления. предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Жалоб от последнего и его адвоката на приговор не поступило.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно приговору Минаков С.А. и Дрозд Э.И. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, квалифицируемого в отношении каждого из них, как незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов, совершенного по предварительному сговору, а также с причинением крупного ущерба и с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Противоправные действия Жарикова С.Л. судом переквалифицированы с ч.3 ст.256 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ, т.е. последний признан виновным и осужден за совершение заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление было совершено осужденными Минаковым С.А. и Дроздом Э.И. в период с 02 час. 30 мин. до 06 час. 08 мин. < дата обезличена > в акватории < адрес обезличен >, а Жариковым С.Л. – примерно в 07 час. 30 мин. того же дня в < адрес обезличен >..

В судебном заседании Минаков С.А. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив, что не совершал его: < дата обезличена > примерно в 06-00 час. приехал на причал < номер обезличен >, откуда совместно с Дроздом Э.И. и В. намеревались на катере выйти в воды < адрес обезличен > для проверки ранее поставленного ставного невода. Однако из-за ветреной погоды решили в море не выходить. Остались на берегу ловить с причала на удочку бычков. Жарикову С.Л. в тот день какую-либо рыбу не сбывал.

Осужденный Дрозд Э.И. также свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив, что < дата обезличена > рано утром приехал на причал < номер обезличен > раньше всех. Вымыл катер и затащил его в гараж. Была ветреная погода, поэтому по приезду Минакова С.А.и В. в связи с ветреной погодой они решили в воды < адрес обезличен > на катере не выходить. Стали ловить на удочку бычков с причала. Пойманный улов он намеревался продать Жарикову С.Л., однако не дозвонился до последнего; продал его на причале неизвестной женщине.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Минакова С.А. адвокат П. просит обжалуемый приговор вследствие его незаконности и необоснованности отменить, а дело направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указанных требований в жалобе указывается, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку доказательств причастности Минакова С.А. к преступлению, за которое он был осужден, не представлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных были добыты с нарушением требований соответствующего закона в связи, с чем были незаконно положены судом в основу обвинительного приговора.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель Ш. считает, что вывод суда о виновности Минакова С.А. является законным и обоснованным, поэтому доводы жалобы находит несостоятельными.

В кассационной жалобе адвокат В., действуя в интересах осужденного Дрозда Э.И., также просит обжалуемый приговор, вследствие его незаконности и необоснованности отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, обосновывая свои требования тем, что доказательств причастности осужденного как лично им, так и в группе с Минаковым С.А. в совершенном преступлении суду представлено не было. По мнению защиты результаты оперативно-розыскной деятельности были собраны с нарушением требований соответствующего закона и не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств. Кроме того, считает, что наказание назначено Дрозду Э.И. без должного учета наличия у него на иждивении трех несовершеннолетних детей в связи, с чем просит снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката В. и.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора М., считая доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а в удовлетворении данной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Минакова С.А. и Дрозда Э.И. в совершенном преступлении является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые надлежащим образом оценены судом и подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К., сотрудника Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее «ЧАПУ») следует, что реализую полученную оперативную информацию, касающуюся незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов неустановленными лицами, < дата обезличена > стал в установленном законом порядке осуществлять оперативно-розыскные мероприятия (далее «ОРМ») в отношении указанных лиц. Ими оказались Минаков С.А. и Дрозд Э.И. В указанный день рано утром осужденные на лодке вышли вглубь < адрес обезличен >, откуда вернулись примерно в 7 час. утра, причалив к причалу < номер обезличен >. Через некоторое время к причалу подъехал легковой автомобиль под управлением ранее незнакомого Жарикова С.Л., который заехал в проезд между строениями, расположенных у указанного причала. При выезде с территории причала Жариков С.Л. был задержан пограничным нарядом. В автомобиле были обнаружены 3 мешка со свежевыловленной сетями рыбой. Ее масса составила 142 кг. Аналогичный вес был зафиксирован на весах, находившихся в проезде между строениями у причала.

Аналогичные показания в части, касающейся прибытия утром < дата обезличена > со стороны < адрес обезличен > лодки с двумя мужчинами к причалу < номер обезличен > и последующих событий, были даны свидетелями К., Р., Д., З. и В., сотрудниками «ЧАПУ», принимавших участие в составе пограничного наряда в наблюдении за прибытием лодки и задержании легкового автомобиля под управлением Жарикова С.Л.

Согласно показаний свидетелей Л. и В., последние в качестве понятых участвовали при осмотре задержанного легкового автомобиля, в багажнике которого были обнаружены и изъяты три мешка со свежевыловленной рыбой – пиленгасом общим количество 103 шт. общим весом 142 кг. Осмотром территории причала < номер обезличен > было установлено, что колея автомобиля ведет к промышленным весам, находившихся в проезде между строениями, отметка на которых соответствовала 142 кг, т.е. весу рыбы, находившейся в мешках. Сама лодка, а также тележка, на которой производилось ее перемещение от воды в гараж, находились в мокром состоянии. Мокрыми были и два комплекта рыбачкой одежды. В лодке, на полу гаража и на одежде имелись свежая рыбья чешуя.

Специалист-ихтиолог Н., принимавший участие в проведении осмотра места происшествия, суду показал, что в задержанном автомобиле была изъята свежевыловленная рыба пиленгас, имеющая ценное промысловое значение. Рыба была поймана сетями, о чем свидетельствовали повреждения на тушках рыб.

Виновность осужденных подтверждается также и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая справку об исчислении причиненного преступными действиями осужденных материального ущерба, из которой следует, что указанный ущерб составляет 25750 руб., заключение специалиста-ихтиолога, согласно которому водным биологическим ресурсам, исходя из ценности незаконно добытого указанного вида рыб и ее количества, причинен крупный ущерб, а также оперативно-розыскные материалы, свидетельствующие о непосредственной причастности осужденных к совершенному преступлению.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении Минакова С.А.и Дрозда Э.И., и мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о непричастности осужденных к совершению преступления.

Не имеются таковых оснований и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденными, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах обеих доводы жалоб о том, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также являются несостоятельными и доводы обеих жалоб относительно того, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении обоих осужденных проводились сотрудниками «ЧАПУ» в нарушение требований федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому их результаты нельзя было использовать в качестве допустимых доказательств. Органом предварительного расследования, а затем судом проверялись результаты «ОРМ», следствием чего явились показания свидетелей на стадии досудебного производства по делу, которые были подтверждены ими в процессе судебного разбирательства. Указанным показаниям судом дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация содеянного осужденными дана судом правильно.

Обоснованно – с учетом тяжести совершенного преступления, личности каждого из осужденных, а также других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, судом Минакову С.А. и Дрозду Э.И. назначено наказание в виде штрафа.

Так, при назначение осужденному Дрозду Э.И. наказания судом было учтено такое смягчающее обстоятельство, как наличие у него малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, а в отношении Минакова С.А. – наличие у него одного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных судом не установлено.

Поэтому назначенное каждому из осужденных наказание – в виде штрафа, включая его конкретный размер, который немногим отличается от минимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, нельзя признать чрезмерно строгим.

С учетом изложенного, доводы адвоката В. о назначении Дрозду Э.И. чрезмерно сурового наказания и его снижении с учетом наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит надуманными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора. судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них, судебная коллегия не находит в связи, с чем в удовлетворении каждой из них надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года в отношении осужденных Минакова С.А. и Дрозда Э.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката П. в интересах осужденного Минакова С.А. и адвоката В. в интересах осужденного Дрозда Э.И. – без удовлетворения.