КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Басова И.Е. и Крайник И.Ю.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Кривошеевой О.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2011 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении

П.

родившегося дата обезличена в адрес обезличен подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление адвоката Кривошеевой О.А. просившей об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Кривошеева О.А. просит постановление суда отменить, указывает, что судом не в полном объеме исследованы данные о личности П., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, искренне раскаялся, оказывает содействие следствию. Полагает, что в постановлении суда не указаны мотивы по которым невозможно избрание в отношении П. меры пресечения не связанной с лишением свободы. Также адвокат ссылается на то, что она осуществляет защиту П., однако о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя она извещена не была, что лишило П. права на защиту. Кроме того, автор жалобы полагает, что инкриминируемое П. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и соответственно при таких обстоятельствах ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение участников судебного заседания, считает постановление суда вынесено законно и обоснованно.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. суд подробно исследовал представленные материалы и руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается П., данных о личности, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей, судом не установлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в совершении преступления.

Каких-либо доказательств того, что инкриминируемые следствием П. действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, суду не представлено, из материалов дела данные обстоятельства не усматривается.

Несостоятелен довод жалобы адвоката о нарушении права П. на защиту. Как видно из протокола судебного заседания подозреваемый был обеспечен защитником, каких-либо возражений против участия защитника О., а также ходатайств об участии в судебном заседании адвоката Кривошеевой О.А., от него не поступало. О времени и месте рассмотрения ходатайства следователя адвокат Кривошеева О.А. была надлежаще извещена.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2011 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.