КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «18» января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,

при секретаре - Комисаровой М.А.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дзюбана К.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30.11.2011 года, которым

Дзюбан К.В., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка № 19 г.Ейска от 29.06.2010 г. по п.»в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов, которое постановлением мирового судьи от 02.03.2011 г. заменено на лишение свободы сроком на 23 дня; освобожден 10.05.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.»г, д» ч.2 ст.112 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 2 года;

- по п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 год без ограничения свободы;

- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, Дзюбану К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Дзюбан К.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, а также совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дзюбан К.В., кроме того, признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Указанные преступления были совершено осужденным в период с < дата обезличена > в ночное время в < адрес обезличен > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного указывается, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому просит обжалуемое судебное решение изменить, назначив ему наказание, не связанное и лишением свободы. В обоснование указанных требований Дзюбан К.В. приводит следующее: судом не были учтены противоправность поведения потерпевшего З., состоящая, по мнению осужденного, в том, что, придя домой к Дзюбану К.В., потерпевший не сообщил о совершенном в отношении него в местах лишения свободы акта мужеложства, а также чистосердечное раскаяние осужденного совершенных в отношении З. преступленгий; судом при назначение наказания за каждое из совершенных преступлений не учтено наличие такого смягчающего обстоятельства, как положительная характеристика с места жительства, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, как считает осужденный, назначенное ему наказание за каждое из совершенных преступлений не соответствует требованиям закона, в частности, требованиям ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов уголовного дела, условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены – стороны и потерпевшие выразили свое согласие на именно такой порядок судебного разбирательства. Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения и подтверждения его доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия находит правильными.

Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно.

Наказание Дзюбану К.В. за каждое из совершенных преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом тяжести каждого из преступлений, личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Так, судом учтено, что осужденный совершил тяжкое преступление (ч.3 ст.158 УК РФ) и три преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, то обстоятельство. что он положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: признание Дзюбаном К.В. вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также его явки с повинной. Отягчающих обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, является правильным.

Наказание Дзюбану К.В. за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ – в отношении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.112 и ч.2, 3 ст.158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Является справедливым и наказание, назначенное ему на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Поэтому доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит надуманными.

Статья 68 УК РФ содержит положения, касающиеся назначения наказания осуждаемому при наличие в его действиях любого вида рецидива. Поскольку в противоправных действиях Дзюбана К.В. отсутствует какой-либо рецидив преступлений, что правильно установлено судом, то ссылки осужденного в жалобе на нарушение судом указанной нормы закона являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы осужденного в части, касающейся доводов относительно незаконности назначенного судом наказания, надлежит отказать.

Что касается доводов жалобы Дзюбана К.В. относительно недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то в силу требований ст.317 УПК РФ они не подлежат кассационной проверке.

Режим отбывания Дзюбаном К.В. назначенного наказания определен судом правильно – на основании п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года в отношении Дзюбана К.В. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного - отказать.