г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Крайника И.Ю. и Басова И.Е.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Б., кассационные жалобы осужденного Б., его адвокатов Колисниченко С.В. и Верещака С.А., а также кассационную жалобу представителя потерпевших Б. и А. – Шамича А.П. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2011 года, которым

Б., родившийся дата обезличена в адрес обезличен

адрес обезличен, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок два года, по ст. 125 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Б. взыскано в пользу Б. 150 тыс. рублей и 17100 рублей, в пользу А. 200 тыс. рублей и 18800 рублей

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей по ним приговор суда отменить, объяснения осужденного Б., его адвокатов Колисниченко С.В. и Верещака С.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснение представителя потерпевших Шамич А.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Б. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; он же заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Он отмечает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Проведенным по делу предварительным следствием место ДТП не определено. Согласно обвинительному заключению Б. обвиняется в совершении наезда на пешеходов, имевшем место дата обезличена по адрес обезличен адрес обезличен, напротив дома номер обезличен. Из ответа администрации адрес обезличен сельского поселения на запрос суда установлено, что домовладение номер обезличен по адрес обезличен в адрес обезличен не существует. Кроме того, несмотря на имеющиеся в деле противоречия, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении автотехнической экспертизы.

В кассационных жалобах осужденный Б. и адвокат Колисниченко С.В. просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Авторы жалоб указывают, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей Боднар с одной стороны и свидетеля Советкина с другой. Полагают, что в суде было установлено, что около 21 часа за рулем автомобиля Б. находился С. Считают, что протокол осмотра места происшествия противоречит схеме ДТП, что само ДТП произошло не на обочине, а на проезжей части; что суд самостоятельно изменил адрес, указанный в обвинительном заключении, а дома номер обезличен по адрес обезличен нет вообще. Авторы жалобы полагают, что суд не принял во внимание, что у потерпевших основные повреждения с правой стороны. Полагают, что суд не учел, что протокол осмотра и схема ДТП сфальсифицированы, на них не отражены существенные элементы, в качестве понятых привлечены лица, которые не имели права быть ими. Крестиком на схеме отмечено место положения свидетеля Советкина, а не место наезда. Считают, что в деле нет доказательств того, что Б. был в состоянии опьянения и нарушил скоростной режим, не установлено, имел ли он техническую возможность избежать наезда при экстренном торможении. Кроме того, авторы жалоб полагают, что Б. необоснованно осужден по ст.125 УК РФ, так как он сам попал в больницу, в реанимационное отделение. Утверждают, что Б. не было предоставлено последнее слово.

Адвокат Верещака С.А. в дополнение к указанным доводам дополнил, что, по его мнению, не установлено кто осматривал автомобиль Коробейникова, что повреждения автомобиля Б. не соответствуют показаниям свидетеля Советкина. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Б. о том, что автомобиль Б. ехал прямо, с проезжей части не съезжал. Считает, что суд необъективно отказал в проведении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Считает, что диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения был изъят с нарушениями УПК и мог подвергаться воздействию со стороны родственников потерпевших.

В кассационной жалобе представитель потерпевших А. и Б. – Шамич А.П. указывает, что по их мнению приговор чрезмерно мягкий. В связи с тем, что Б. вину не признал, не раскаялся, не извинился и не возместил ущерб, ему необходимо назначить 4 года лишения свободы и лишить права управления автомобилем на 3 года, а также взыскать в пользу Атанесяна 1.5 миллиона рублей, а в пользу Боднар 900 тысяч рублей. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осужденного, его адвокатов и представителя потерпевших государственный обвинитель Б. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Приговор суда он считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - необоснованными.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и приговор подлежит отмене.

Так, потерпевшие Б. и А. утверждают, что наезд на них автомобилем Б. произошел на обочине, и автомобиль К. также стоял на обочине.

Б. утверждает, что он ехал по дороге, на обочину не сворачивал.

Свидетель Б. утверждает, что автомобиль Б. двигался прямо, с проезжей части не съезжал.

Допрошенные работники милиции, выезжавшие на место происшествия, показали в суде, что место наезда они указали на схеме со слов свидетеля С., причем не смогли пояснить, место это наезда на пешеходов или на автомобиль Коробейникова.

Сам С. пояснил, что он показал на схеме где стоял он, а место столкновения он не мог указать, так как сам точно не понял, где это произошло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы, обломки автомобилей находились на большой площади, как обочины, так и проезжей части.

Автомобили после столкновения сдвинулись, автомобиль Коробейникова ударился о стену дома.

По утверждению потерпевших, они были сбиты автомобилем Б. сзади, а согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, основные повреждения у обоих потерпевших находятся справа. Вопрос о взаимном расположении автомобиля и потерпевших в момент удара вообще не исследовался.

Не ставился вопрос о возможности такого большого разворота автомобиля Коробейникова после удара на ограниченном пространстве обочины.

Не исследовался вопрос о том, как должен был действовать водитель Б., и имел ли он техническую возможность предотвратить наезд путем экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, когда точно место столкновения автомобиля Б. с потерпевшими и другим автомобилем не установлено, при наличии неоднократных ходатайств, судом так и не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, а при необходимости и дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Судебной коллегией установлены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются необходимым основанием к отмене приговора суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит точно установить место наезда на пешеходов и другой автомобиль, их взаимное расположение, другие вопросы, имеющие значение для дела, обратив внимание и на другие вопросы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах Б., его адвокатов, представителя потерпевших Шамича А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Б. и его адвокатов удовлетворить.

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2011 года в отношении Б. отменить.

Дело возвратить в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.