КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Крайника И.Ю. и Басова И.Е.,

с участием секретаря Прохорова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу адвоката С. в интересах Ф. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю М. от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения представителя потерпевших Серого С.Н., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат С., представляющая интересы Ф., просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что были нарушены права подзащитного, так как в судебное заседание материалы уголовного дела органом предварительного следствия не представлялись, что лишило суд возможности объективно их исследовать и принять обоснованное решение. Указывает, что в ходе доследственной проверки не исследованы все обстоятельства ДТП, не изучены записи камер видеонаблюдений, не дана правовая оценка действиям водителей при ДТП, при возбуждении дела не приняты во внимание показания свидетеля ДТП Г., следователь не вынес решение о привлечении Ф. за нарушение ПДД в порядке административного производства. Полагает, что нарушение прав Ф. выразилось и в том, что с постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2011 года последний ознакомился лишь в октябре 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель несовершеннолетних потерпевших Серый С.Н. просит постановление суда оставить без изменений, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С. на постановление следователя следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю М. от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ф.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.4 ст.146 УК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении уведомляется заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2011 года, копия указанного постановления была направлена прокурору 03 августа 2011 года в 16 часов 30 минут, а Ф. в этот же день был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.146 УПК РФ.

Выносить решение о привлечении Ф. к административной ответственности не входит в компетенцию следователя.

Довод о том, что суд не исследовал материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 22 ноября 2011 года.

Исследование материалов уголовного дела, правовая оценка действий участников ДТП, анализ показаний свидетелей ДТП не входит в компетенцию суда первой инстанции при решении вопроса о законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Эти вопросы будут предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, при расследовании уголовных дел по факту ДТП необходимы заключения различных экспертиз – судебно-медицинских, автотехнических и др., проведение которых возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции не смог согласиться с доводами заявителя о необоснованности возбуждения в отношении Ф. уголовного дела в связи с тем, что постановление было вынесено при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что следователем были выполнены все необходимые процессуальные требования, определяющие порядок возбуждения уголовного дела, постановление вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С. на постановление следователя следственного отдела по городу Краснодару следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю М. от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ч.1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката– без удовлетворения.