КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.,

судей – Крайника И.Ю. и Басова И.Е.

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ш. в защиту обвиняемого С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2011 года, которым был продлен срок содержания под стражей обвиняемому С., ... года рождения, уроженцу ..., ранее проживающему по адресу: ...; зарегистрированному по адресу: ..., на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 03.02.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., объяснения адвоката Дубовикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В Краснодарский краевой суд 17.01.2012 года поступила телеграмма за подписью Ш. с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с его болезнью.

Данная телеграмма не заверена представителем какого-либо медицинского учреждения, подлинность отправки телеграммы именно Ш. не удостоверена.

Судебная коллегия расценивает это как необоснованное затягивание рассмотрения дела, а ч.11 ст.108 УПК РФ содержит предписание об укороченном сроке рассмотрения такого типа жалоб.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы с заменой адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Ш. просит постановление суда отменить, а С. освободить из-под стражи, избрать С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Адвокат считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права. Адвокат отмечает, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в судебном заседании установлены не были. Доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, носят предположительный характер, и никакими доказательствами не подтверждаются. Достаточных доказательств необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей органами предварительного следствия представлено не было. Суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2011 года был продлен срок содержания под стражей обвиняемому С., ... года рождения, уроженцу ...

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Сосновский П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ – особо тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется, поскольку иная мера в дальнейшем не способна обеспечить воспрепятствование С. возможности скрыться от органов следствия и суда, установлению истины по делу.

Суд указал, что Сосновский П.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью и каким-либо способом воспрепятствовать производству по данному делу.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. обусловлена так же необходимостью исполнения приговора суда, с учетом тяжести совершенного преступления.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2011 года, которым был продлен срок содержания под стражей обвиняемому С., ... года рождения, уроженцу ..., на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 03.02.2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.