г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

Судей - Бакланова В.П. и Кулькова В.И.

с участие прокурора - Барзенцова К.В., адвокатов Коновалова В.П. и Рытькова П.Г. в защиту интересов М.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя К. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 21 ноября 2011 года, которым удовлетворены ходатайства защитника подсудимого М., Рытькова П.Г. в интересах подсудимого М., а также потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении М. ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвокатов об оставлении постановления суда без изменения судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В кассационном представлении пом. прокурора К. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование автор кассационного представления ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что лица, указанные в Приложении к обвинительному заключению, фигурируют в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения, их показания приводятся в установленном порядке. Указанные свидетели подлежат обязательному вызову в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Вместе с тем, в обвинительном заключении следователь указал, что М. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. При этом, в материалах дела имеются справки Диспансерного отделения ГУЗ СКПБ № 1 и ГУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК на имя М., в то время как М. проживает в другом субъекте РФ - Республике Адыгея. Также, в материалах дела имеется требование ИЦ ГУВД по КК, однако, требование ГИЦ МВД РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Также государственный обвинитель отмечает, что суд дал оценку этим материалам дела без их изучения и исследования в установленном законом порядке, что является грубейшим нарушением основ принципов правосудия, закрепленных УПК РФ.

Помимо этого, суд вышел за пределы подлежащих рассмотрению вопросов и преждевременно дал оценку показаниям М., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, необоснованно перейдя на стадию оценки судом доказательств.

Согласно постановлению суда, «...как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, составление протокола и само ознакомление с делом происходило 15.07.2011 г, однако, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара 07.07.2011 г., что явно противоречит друг другу».

Установлено, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора округа 07.07.2011 г. и 14.07.2011 года уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. Вместе с тем, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела следует, что М. был ознакомлен с уголовным делом 15.06.2011 года, о чем имеется подпись М. и его защитника. Исходя из этого, можно сделать вывод, что дата в протоколе ознакомления является технической опечаткой следователя.

Таким образом, вышеуказанным доводам защиты судом дана преждевременная оценка без исследования в установленном порядке подлежащих изучению обстоятельств.

В связи с тем, что суд вышел за пределы вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе предварительного слушания, и фактически дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам, сторона обвинения не правомерно была лишена возможности предоставлять и обосновывать имеющиеся доказательства на основе принципа состязательности сторон.

В связи с изложенным, прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, направлено кассационное представление об отмене постановления Прикубанского районного суда от 11.08.2011 года, в связи с незаконностью его вынесения.

21.09.2011 года по представлению прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара постановление от 11.08.2011 года отменено, а уголовное дело направлено в Прикубанский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

21.11.2011 года в ходе судебного заседания защитником Рытьковым П.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом, потерпевшая против примирения с подсудимым не возражала.

Установлено, что потерпевшая П. в результате ДТП от полученных травм скончалась в лечебном учреждении.

В ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый М. вину в совершении преступления не признал, моральный вред, причиненный потерпевшей С. не загладил, является подсудимым по преступлению, которое носит характер повышенной опасности.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Рытьков П.Г. и Коновалов В.П. в интересах М. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В обоснование они ссылаются на то, что доводы кассационного представления не обоснованны и опровергаются материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания 21 ноября 2011г. М., вину признал полностью и раскаялся (протокол судебного заседания от 21.11.2011г. т. 1 л.д. 365).

В ходе судебного заседания 21 ноября 2011г. от потерпевшей С. (П.) С., поступило ходатайство «О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон» (т. 1 л.д. 364), в котором потерпевшая указывает, что моральный вред и материальный ущерб, причиненный ей преступлением, М. полностью загладил, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении М..

В ходе судебного заседания 21 ноября 2011г. от М. поступило ходатайство «О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон» (т. 1 л.д. 363).

М. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 134), полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялся.

М. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Законом (ст. 15 УК РФ), преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ - «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ».

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания были выявлены достаточные основания для прекращения уголовного в судебном заседании.

По мнению адвокатов оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания 21 ноября 2011г. подсудимый М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вину признал полностью и раскаялся (протокол судебного заседания от 21.11.2011г. т. 1 л.д. 365).

В ходе судебного заседания 21 ноября 2011г. от потерпевшей С. (П.) С., поступило ходатайство «О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон» (т. 1 л.д. 364), в котором потерпевшая указывает, что моральный вред и материальный ущерб, причиненный ей преступлением, М. полностью загладил и просит прекратить уголовное дело в отношении него.

В ходе судебного заседания 21 ноября 2011г. от подсудимого М. поступило ходатайство «О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон» (т. 1 л.д. 363).

М. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 134), полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд верно учел мнение потерпевшей, которая просит прекратить производство по делу, не имея к М. каких-либо претензий.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 21 ноября 2011 года, которым удовлетворены ходатайства защитника М. Рытькова Павла Геннадиевича, а также потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя К. - без удовлетворения.