г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Крайника И.Ю.

с участие прокурора - Барзенцова К.В.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката С. в интересах Х. на постановление Тимашевского районного суда от 14 декабря 2011 года, которым наложен арест на долю Х. в уставном капитале ООО ПК «Кристалл» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей в виде запрета совершать все сделки с долей (в том числе и по отчуждению доли).

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что данные об обстоятельствах дела и характера деяния, свидетельствуют о необходимости наложения ареста на указанное имущество, входящее в перечень имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование защитник указывает на то, что Х. по данному уголовному делу не признан гражданским ответчиком в соответствии со ст. 54 УПК РФ.

Кроме того, согласно соглашения о взаиморасчетах между ООО ПК «Кристалл» и Х. от 08.07.2011 г. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которую ООО Кристалл должен учредителю ООО Кристалл Х. в качестве начисленных и не выплаченных дивидентов в счет погашения задолженности ООО Минерал-Агро перед ООО ПК Кристалл.

Согласно акта сверки за период с 01.12.2011 г. по 21.12.2011 г. задолженность между фирмами отсутствует.

Так же арест доли в уставном капитале юридического лица без предварительной оценки указанного имущества произведен незаконно, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд должен был указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Положения ч.3 ст. 115 УПК РФ не освобождают суд и следователя от исполнения требования ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ, как ходатайство, так и постановление суда должны содержать конкретные, фактические обстоятельства.

Х., как имеющего долю в уставном капитале не известили и не привлекли для лишения права на защиту своих интересов и обжалования судебного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения о наложении ареста на долю Х. в ходе проверки материалов не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно наложил арест на долю Х. в уставном капитале ООО ПК «Кристалл» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 в виде запрета совершать все сделки с долей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда в ходе проверки не установлено.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тимашевского районного суда от 14 декабря 2011 года, которым наложен арест на долю Х. в уставном капитале ООО ПК «Кристалл» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей в виде запрета совершать все сделки с долей (в том числе и по отчуждению доли) - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С. в интересах Х. - без удовлетворения.