гор. Краснодар. 18 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Басова И.Е. и Крайника И.Ю.

с участием прокурора Ноженко А.С.., подсудимого В., его защитника Матросовой О.А., подсудимого Д. и его адвоката Сорокина В.Н., подсудимого Ш.

при секретаре Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Южного транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции И. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 9 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 222 ч.1, 285 ч.1, 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ; Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.1, 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ; Ш. в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Ноженко А.С. в поддержание доводов кассационного представления, подсудимых и адвокатов, судебная коллегия,-

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что следователем не было выполнено указание прокурора о проведении очных ставок между потерпевшим Л., свидетелями Б., Б. с обвиняемым Д.

Для ознакомления с материалами уголовного дела В. не вызывался, в связи с чем применение положений п.5 ст.215 УПК РФ является необоснованным. Кроме того, нахождение В. на стационарном лечении в центральной районной больницы Мясниковского района Ростовской области является уважительной причиной для отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела. Следователем не разъяснялись В. положения ч.5 ст.217 УПК РФ и не представлялись все тома уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде.

Несколько протоколов допроса В. подписаны иным лицом, что исключает их доказательственное значение, а сам суд не является органом уголовного преследования.

Кроме того, В. должен был дать показания, составляющие государственную тайну, что невозможно без засекречивания материалов уголовного дела и обвинительного заключения, чем, по мнению суда, нарушено его право на защиту.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению государственного обвинителя, проведение очных ставок после возвращения дела прокурору является выполнением следственных действий, что прямо запрещено законом. Потерпевший Л., свидетели Б. и Б. указаны в списке лиц, вызываемых в суд, поэтому все противоречия могли быть устранены путем их допроса в судебном заседании.

В уголовном деле имеется письменное уведомление В. и его защитников о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что В., находясь на стационарном лечении, имел уважительную причину для отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела, противоречит справке главного врача ЦРБ Мясниковского района о том, что по состоянию здоровья В. может участвовать в любых следственных действиях. Отказ В. знакомится с материалами уголовного дела происходил в присутствии его защитника и медработнка, не препятствовавшего проведению следственных действий.

Предъявление материалов уголовного дела В. происходило в присутствии его защитника. Никаких замечаний с их стороны о не предоставлении всех материалов уголовного дела, либо их ненадлежащего состояния, не поступало. Помимо материалов уголовного дела всем обвиняемым, в том числе и В. предоставлялись вещественные доказательства по данному делу. Поскольку В. отказался знакомиться с материалами уголовного дела, то ему, соответственно, не разъяснялись положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сорокин В.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованием закона, проведение очных ставок после возвращения дела прокурору является выполнением следственных действий, что прямо запрещено законом. Потерпевший Л., свидетели Б. и Б. указаны в списке лиц, вызываемых в суд, по мнению судебной коллегии, все противоречия могли быть устранены путем их допроса в судебном заседании.

Вопреки постановлению суда, в уголовном деле имеется письменное уведомление В. и его защитников о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что В., находясь на стационарном лечении, имел уважительную причину для отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела, не согласуется со справкой главного врача ЦРБ Мясниковского района о том, что по состоянию здоровья В. может участвовать в любых следственных действиях. Отказ В. знакомится с материалами уголовного дела происходил в присутствии его защитника и медицинского работника, не препятствовавшего проведению следственных действий.

Предъявление материалов уголовного дела В. происходило в присутствии его защитника. Никаких замечаний с их стороны о не предоставлении всех материалов уголовного дела, либо их ненадлежащего состояния, не поступало. Помимо материалов уголовного дела всем обвиняемым, в том числе и В. предоставлялись вещественные доказательства по данному делу. Поскольку В. отказался знакомиться с материалами уголовного дела, то ему, соответственно и не разъяснялись положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что несколько протоколов допроса В. подписаны иным лицом, что исключает их доказательственное значение, может быть проверено самим судом и в случае подтверждения этого эти протоколы могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Утверждение того, что В. должен был дать показания, составляющие государственную тайну, что невозможно без засекречивания материалов уголовного дела и обвинительного заключения и является нарушением его право на защиту голословно и ничем не подтверждено.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 9 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 222 ч.1, 285 ч.1, 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ; Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.1, 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ; Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения всем подсудимым оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.