г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Крайника И.Ю.

с участие прокурора - Барзенцова К.В.

при секретаре - Капцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Н., на постановление Динского районного суда от 6 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалобы на постановление и.о. дознавателя УУП отдела полиции МВД России по Динскому району лейтенанта О. от 14.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что и.о. дознаватель УУП отдела милиции МВД России по Динскому району О. верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и отказеал в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В кассационной жалобе Н. просит отменить постановление судьи и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование автор кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам проверки и не подтверждаются доказательствами. Постановление суда вынесено с нарушениями уголовно- процессуального закона.

Осуществляя мошеннический замысел, Р. замаскировала свою противоправную деятельность и скрыла свои действительные цели и намерения с помощью выданных расписки и доверенности, которые явились способом хищения денежных средств. Для обмана Р. использовала в качестве прикрытия якобы гражданско-правовую сделку, дав заведомо невыполнимое письменное обязательство оплатить кредит и снять автомобиль с учета по первому его требованию, что, исходя из вышеизложенного и доводов его жалобы, являлось обманом в намерениях.

Полает, что суд сделал ошибочный вывод, что от погашения кредита Р. не уклоняется.

По убеждению автора жалобы, в материалах проверки имеется достаточно данных, указывающих на наличие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также, по мнению заявителя, и.о. дознавателя и суд существенно нарушили не только права и законные интересы заявителя, но и интересы общества в целом.

В момент возбуждения уголовного дела необходимо и достаточно достоверное наличие признаков, указывающих на возможность того, что преступление имело место, то есть речь должна идти об обоснованном предположении, а не о достоверном знании. Это предусматривает ст.140 ч.2 УПК РФ, что служит реализацией конституционного принципа доступа граждан к правосудию.

Обстоятельства составляющие основания для отказа в возбуждении уголовного дела строго определены законом. Формулировка постановления о том, что « Доказательств того, что на момент получения от Н. денег, Р. имела умысел на совершение мошеннических действий установить не возможно» не входит в этот круг и является грубым нарушением закона, так как это отказ в возбуждении уголовного дела за недостаточностью доказательств и, якобы, невозможностью их получить.

Суд, при вынесении постановления по результатам рассмотрения его жалобы совершенно не учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ, прежде всего, рассматривается вопрос о способности причинения ущерба Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо о затруднении доступа граждан к правосудию, действием (бездействием) или решениями должностных лиц, а не о законности и необоснованности в уголовно-процессуальном смысле указанных действий.

Надуманные основания для отказа в возбуждении уголовного дела и оставления жалобы без удовлетворения повлекли за собой нарушение его конституционного права на доступ к правосудию с целью защиты прав нарушенных преступлением, что может причинить ему существенный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Р. считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В обоснование прокурор ссылается на то, что доводы жалобы несостоятельны и не влекут оснований для отмены постановления.

Также, по мнению прокурора, суд правильно сослался в постановлении на то, что при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. у органа дознания имелись достаточные основания для принятия обжалуемого процессуального решения. В качестве достаточных оснований можно признать объяснения очевидцев, которые указывают на то, что Р. осведомила заявителя о свойствах предмета сделки и обременениях на него, а значит у последней отсутствовал преступный умысел.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки не установлено.

Решение органа дознания и постановление суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованности постановления суда и процессуального решения органа дознания не строятся на законе, обстоятельствах события происшествия и материалах до следственной проверки.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что 12.04. 2099 года Н. от Р. были получены автомобиль Тойота Ленд Крузер и доверенность на право управления и распоряжения ими.

Н. в судебном заседании не отрицал, что знал о нахождении автомобиля под залогом и что он не может быть отчужден до исполнения: кредитных обязательств перед банком Р.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно сослался в постановлении суда на то, что при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. у органа дознания имелись достаточные основания для принятия обжалуемого процессуального решения.

В качестве достаточных оснований можно признать объяснения очевидцев, которые указывают на то, что Р. осведомила заявителя о свойствах предмета сделки и обременениях на него, а значит у последней отсутствовал преступный умысел.

В ходе до следственной проверки не получено объективных данных, указывающих на умысел Р. по завладению денежными средствами заявителя в момент заключения сделки. Н. самостоятельно вступил в договорные отношения по поводу вещи, ограниченной в обороте, являющейся предметом залога, с лицом являющимся участником предпринимательской деятельности, отвечающей по возникшим обязательствам всем своим имуществом.

Учитывая данные обстоятельства лицо, проводившее проверку, сделало правильный вывод об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения об отказе возбуждении уголовного дела в ходе проверки материалов не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки не установлено.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Динского районного суда от 6 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы Н. на постановление и.о. дознавателя УУП отдела полиции МВД России по Динскому району лейтенанта О. от 14.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст.159 ч.4 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.