КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «18» января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,

при секретаре - Комисаровой М.А.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

заявителя - А.,

представителя заявителя - Джабиева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15.11.2011 года, которым

в удовлетворении жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ) А. о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по Ейскому району Краснодарского края о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, от 30.05.2011 года, - отказано

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно содержанию оспариваемого судебного решения в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано на том основании, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии следователем решения о возбуждении в отношение А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, не установлено.

В кассационной жалобе А., считая оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывая в обоснование своих требований, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении него у следователя отсутствовали надлежащие сведения, являвшихся бы основанием для возбуждения уголовного дела; считает, что при проверке доводов его жалобы судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, вообще не рассматривались и их оценка не приведена в судебном решении; полагает, что с учетом представленных суду документов отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.

В ходе кассационного разбирательства заявитель и его доверенное лицо, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просили также учесть, что материальный ущерб от предполагаемых следствием противоправных действий А. составляет менее 1 млн. рублей, т.е. согласно примечаний к ст.169 УК РФ не является крупным. Кроме того, по их мнению, заявитель не является субъектом инкриминируемого ему преступления.

В возражениях помощника Ейского межрайонного прокурора Ч. на кассационную жалобу А. указывается, что вывод суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения является законным и обоснованным. Поэтому в ее удовлетворении необходимо отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также расширенные в кассационном судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как это следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А. явилось заявление ИМНФС-2 г.Ейска Краснодарского края в следственные органы, которое в совокупности с представленными материалами послужило для следствия основанием для возбуждения уголовного дела.

Утверждения заявителя и его доверенного лица о том, что А. не является субъектом преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявитель в соответствии с возложенными на него решением суда обязанностями фактически мог совершать указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия.

Что касается доводов заинтересованных лиц относительно того, что материальный ущерб от предполагаемых следствием противоправных действий А. не является крупным, то судебная коллегия находит их надуманными, поскольку, исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, данный материальный ущерб составляет 36538467, 76 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в ней, а также приведенным в процессе кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы А. судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года в отношении жалобы А. (в порядке ст.125 УПК РФ) оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы последнего – отказать.