КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Краснодар «18» января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Карпенко Н.А., судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И., при секретаре - Комисаровой М.А., с участием: - прокурора Барзенцова К.В., защитника - адвоката Гурикова Е.А., потерпевшей - Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным представлению прокурора Успенского района и жалобам адвоката Гурикова Е.А. в интересах осужденного Широкого В.П. и потерпевшей Д. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2011 года, которым Широкий В.П., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить путем смягчения назначенного осужденному наказания, доводы адвоката Гурикова Е.А. и потерпевшей Д., просивших оправдать осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : согласно приговору Широкий В.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено осужденным дата обезличена в дневное время при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Широкий В.П. свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что не совершал его. В кассационном представлении прокурора Успенского района указывается, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению, поскольку при назначении Широкому В.П. наказания судом в надлежащей мере не были учтены такие смягчающие его ответственность обстоятельства как совершение преступления впервые, наличие у него иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда в связи, с чем данное наказание является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе адвокат Гуриков Е.А., действуя в интересах осужденного, считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его, а дело производством прекратить в связи с непричастность Широкого В.П. к совершению данного преступления. В обоснование указанных требований указывает, что судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора. Так, в нарушение требований закона в приговоре не отражено конкретное место совершения преступления – суд ограничился лишь указанием в приговоре на то, что преступление было совершено на территории Успенского района Краснодарского края; судом необоснованно расширено обвинение в отношении Широкого В.П., поскольку в обвинении указано, что телесные повреждения потерпевшему П., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены путем нанесения многочисленных ударов ногами и руками по телу, тогда как в приговоре – добавлено, что указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему и путем нанесения ударов ногами и руками по голове П., чем, по мнению защиты, ухудшено положение подзащитного. Защита считает, что в обоснование своего обвинительного вывода судом было положено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое является незаконным, поскольку данная экспертиза была назначена следствием в нарушение требований ст.207 УПК РФ и ее выводы в части механизма образования телесных повреждений противоречат заключению первоначально проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Возникшие противоречия судом не были устранены в установленном законом порядке. Кроме того, как считает защита, в обжалуемом приговоре других, помимо выше приведенного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, прямых доказательств вины осужденного в совершенном преступлении, включая показания свидетелей, не приведено. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Д. утверждает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку неопровержимых доказательств вины Широкого В.П. в совершении данного преступления в судебном заседании обвинением представлено не было. Потерпевшая считает, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, ее сыну тяжкие телесные повреждения были причинены другим лицом или были получены им при иных обстоятельствах. Поэтому просит приговор в отношении осужденного отменить. В процессе кассационного рассмотрения дела адвокат Гуриков Е.А. и потерпевшая, поддержав требования, изложенные в жалобах, также просили суд смягчить назначенное Широкому В.П. наказание в случае, если кассационная инстанция придет к выводу о правильности вывода суда первой инстанции в виновности осужденного в совершенном преступлении. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о виновности Широкого В.П. в совершенном преступлении при обстоятельствах, приведенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия находит правильным. Так, из показаний свидетеля К., данных последним в ходе досудбеного производства по делу, следует, дата обезличена. в ночное время в салоне принадлежавшего осужденному автомобиля, находившегося на территории пекарни, видел потерпевшего П., лицо которого было в крови, и он хрипло дышал. Об увиденном, он сообщил П. Свидетель П. в судебном заседании подтвердил указанный факт. Согласно выводам, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, причиненная П. тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическими эпидуральным, субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается также другими доказательствами, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Широким В.П., не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанного судом вывода. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии. Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основан вывод суда в отношении осужденного и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о его не виновности. Доводы кассационной жалобы защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона – не указания в приговоре конкретного места совершения преступления судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из содержания приговора следует, что указанное преступление было совершено на территории адрес обезличен. Поэтому данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую описку. Аналогичным образом судебная коллегия расценивает допущенную следствием при составлении обвинительного заключения по делу описку, касающуюся не указания в указанном процессуальном документе факта нанесения Широким В.П. потерпевшему ударов по голове, поскольку причинение П. тяжкого вреда здоровью связано с именно нанесением ему ударов по голове. Что касается доводов защиты о незаконности поручения следствием производства по назначенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не тому же эксперту, а в другое экспертное учреждение, а также не устранении судом противоречий, содержащихся в выводах имевшихся в материалах дела двух судебно-медицинских экспертиз, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку запрет на поручение производства дополнительной экспертизы другому эксперту (другое экспертное учреждение) закон – ч.1 ст.207 УПК РФ не содержит. Обе экспертизы в своих выводах однозначно указывают на то, что П. был причинен тяжкий вред здоровью. Расхождениям в заключениях экспертов по вопросу, возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате падения из положения стоя, судом дана соответствующая мотивированная оценка. Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно. Наказание Широкому В.П. назначено с учетом тяжести совершенного им преступления, сведений о личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суть и содержание которых изложены в приговоре. Вместе с тем, судом необоснованно не учтено отношение потерпевшей к содеянному Широким В.П., высказанное последней в прениях, из содержания которого следует, что она считает возможным исправление осужденного вне изоляции от общества. Указанную позицию Д. подтвердила и в ходе кассационного рассмотрения дела. Не возражала по данному вопросу и сторона защиты. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования представления прокурора являются обоснованным в связи, с чем подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Широкому В.П., является чрезмерно суровым в связи, с чем находит необходимым обжалуемый приговор изменить. Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что исправление последнего возможно без реального отбывания данного наказания. Поэтому считает возможным назначить осужденному отбывание назначенного наказание с применением ст.73 УК РФ - с установлением испытательного срока, в течение которого Широкий В.П. должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него исполнения определенных обязанностей. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года в отношении осужденного Широкого В.П. изменить: считать его осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным. Установить испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период прохождения испытательного срока возложить на Широкого В.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения в отношении осужденного Широкого В.П. - изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи немедленно. Кассационное представление прокурора Успенского района удовлетворить. В удовлетворении кассационных жалоб адвоката Гурикова Е.А. и потерпевшей Д. отказать.