КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «18» января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,

при секретаре - Комисаровой М.А.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

защитника - адвоката Саид Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пигалкова И.Л. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24.11.2011 года, которым

Пигалков И.Л., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Пигалков И.Л. признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление было совершено осужденным дата обезличена в вечернее время в адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований указывает, что в ходе судебного заседания были нарушены его права на защиту, поскольку адвокатом ему не были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что привело к ограничению гарантированных законом прав и несоблюдению процедуры судопроизводства.

В возражениях на жалобу и.о. Ейского межрайонного прокурора М. указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснялись Пигалкову И.Л. адвокатом как на следствии, так и в процессе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов уголовного дела, условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены – стороны выразили свое согласие на именно такой порядок судебного разбирательства. Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения и подтверждения его доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия находит правильными.

Как это следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания по делу судом было удовлетворено ходатайство адвоката, поддержанное осужденным, об особом порядке судебного разбирательства дела. Кроме того, в судебном заседании сам Пигалков И.Л. настоял на постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. Разрешение указанных ходатайств каждый раз производилось судом с участием адвокатов, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Каких-либо замечаний по поводу удовлетворения судом указанных ходатайств осужденного со стороны защиты не имелось.

Поэтому доводы жалобы о том, что Пигалкову И.Л. не были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются несостоятельными, и удовлетворению, как считает судебная коллегия, не подлежат.

Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно.

Наказание Пигалкову И.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и в пределах санкции статьи уголовного закона, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Режим отбывания Пигалкову И.Л. назначенного наказания определен судом правильно – на основании п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года в отношении Пигалкова И.Л. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного - отказать.