КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «18» января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.В. и Кулькова В.И.,

при секретаре - Комисаровой М.А,,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по представлению государственного обвинителя – ст.помощника Тихорецкого межрайонного прокурора И. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08.11.2011 года, которым

П. П., дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, ранее судимый:

1)приговором Тихорецкого городского суда от 26.06.2009 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.; постановлением того же суда от 27.02.2010 г. наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 29.04.2010 г. по ч.1 ст.119 УК РФ (как указано в приговоре) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 3) приговором Тихорецкого районного суда от 02.03.2010 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Армавирского городского суда от 08.02.2011 г. наказание в виде лишения свободы (как указано в приговоре) заменено на более мягкое – в виде исправительных работ на срок 3 месяца 18 дней.;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым представление государственного обвинителя удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, П. признан виновным и осужден за совершение кражи. При этом, исходя из материального положения потерпевшего Х. и его семьи, а также значимости похищенного имущества для последнего (дизельного топлива в количестве 120 л на сумму 3 000 руб.), посчитав, что сумма причиненного материального ущерба является для потерпевшего незначительной, противоправные действия осужденного судом были переквалифицированы с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанное преступление было совершено осужденным дата обезличена в адрес обезличен при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель И., считая обжалуемое судебное решение незаконным, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке противоправные действия осужденного судом не могли быть переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ; полагает, что при назначении П. наказания судом не было учтено то обстоятельство, что в действиях осужденного наличествовал рецидив преступлений в связи, с чем наказание ему надлежало назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Поэтому назначенное ему наказание является мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов уголовного дела, условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены – стороны и потерпевший выразили свое согласие на именно такой порядок судебного разбирательства. Приступив к рассмотрению дела в особом порядке, суд, тем самым, согласился с тем, что предъявленное П. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому решение суда о переквалификации противоправных действий П. является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В данном конкретном случае – при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного осужденному обвинения суд был обязан поступить в соответствие с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений о наличии у П. неснятых и непогашенных судимостей в противоправных действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, поэтому наказание ему надлежало назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, либо при наличии к тому законных оснований – по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд же, установив рецидив в действиях осужденного, вместе с тем безмотивно назначил П. наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, чем нарушил требования закона.

Кроме того, судом ненадлежащим образом установлена личность осужденного, поскольку указанные во вводной части приговора сведения о наличии у него неснятых и непогашенных судимостях не в полной мере соответствуют действительности, что судебная коллегия также расценивает как существенное нарушение требований закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора, как незаконного и необоснованного ввиду допущенных судом при рассмотрении уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона и назначения осужденному мягкого наказания, т.е. об удовлетворении кассационного представления.

Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но и в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении П. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2011 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Тихорецкий районный суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении П. – оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Кассационное представление государственного обвинителя И. удовлетворить.