К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Кулькова В.И. и Евсеева С.В.

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Яманова И.Л., и кассационную жалобу осуждённого Мануйлова В.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2011 года, которым

Мануйлов В.В., родившийся

дата обезличена в адрес обезличен

адрес обезличен, ранее

не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок десять лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, Мануйлову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда, Мануйлов В.В. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. покушении на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере; в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., выступление представителя потерпевшего - адвоката Яманова И.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего -адвоката - Яманова И.Л. и осуждённого Мануйлова В.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе, адвокат Яманов И.Л. просит об отмене приговора, а так же об отмене постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, считая их незаконными. В обоснование этого указывает, что осуждённый совместно со своим сыном М. совершил убийство С., однако к уголовной ответственности был привлечён лишь Мануйлов В.В. Считает, что указания прокурора в ходе предварительного расследования выполнены не были, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.73 УПК РФ, поэтому суд должен был по своей инициативе либо по заявленному ходатайству стороны потерпевших направить дело на дополнительное расследование. Кроме того, считает, что при назначении наказания, суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку явка с повинной, Мануйловым В.В. была дана после его задержания право-охранительными органами, в период применённой в отношении него меры пресечения по эпизоду покушения на мошенничество. Активного способствования раскрытию преступления так же не может быть по его мнению, поскольку в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа, Мануйлов В.В. не сообщил всех известных ему сведений совершения преступления в отношении С., тем самым отсутствовали основания для смягчения ему наказания.

В своих возражениях на жалобу представителя потерпевшего, осуждённый Мануйлов В.В. просит оставить приговор без изменения, а его доводы - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе, осуждённый Мануйлов В.В. просит об изменении приговора, смягчении наказания считая, что суд не в полной мере учёл при решении этого вопроса то, что у него на иждивении малолетний сын и престарелая мать. Полагает, что наряду со всеми смягчающими обстоятельствами, ему возможно снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении осуждённого законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Мануйлова В.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение своего вывода о виновности М. в инкриминируемых преступлениях, суд правильно взял за основу по эпизоду покушения на мошенничество:

- показания потерпевшей С. и показания свидетеля М. об обстоятельствах выдвигаемых требований к потерпевшей, протокол выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств детализации телефонных разговоров между потерпевшей и Мануйловым В.В., показания осуждённого по обстоятельствам совершения этого преступления;

- по эпизоду убийства гр.С.: показания потерпевших С. и С., свидетелей Б., Ш., П., К., Ф., Ш., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С., протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа, протокол осмотра детализации телефонных переговоров между Мануйловым В.В. и погибшим, показания осуждённого по обстоятельствам совершения убийства С.,

Судом объективно были исследованы все обстоятельства уголовного дела, представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

Действия осуждённого Мануйлова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание судом назначено за каждое преступление обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершённых Мануйловым В.В. преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия его явки с повинной, которая принята судом как доказательство, подтверждающее его вину в содеянном, раскаяния в содеянном и других обстоятельств по делу, влияющих на его исправление.

При рассмотрении кассационной жалобы представителя потерпевших, судебной коллегией не выявлено каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены приговора по его доводам, поскольку таковые обстоятельства, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы адвоката Яманова И.Л. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.е. для производства дополнительного расследования с целью привлечения к ответственности М., поскольку они не соответствуют закону и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

В приговоре суд указал, что выдвинутая потерпевшими версия о том, что к смерти их сына причастен гр.М., является лишь их предположением, поскольку она ничем не подтверждена. При кассационном рассмотрении, так же не было представлено никаких доказательств, что указанное лицо совершило преступление против С., поэтому считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны потерпевших в возвращении уголовного дела прокурору необоснованным и незаконным, не имеется. Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбира-тельства.

Не подлежат удовлетворению и доводы осуждённого Мануйлова В.В. о смягчении ему наказания, поскольку все обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, а в суде кассационной инстанции каких-либо обстоятельств, кардинально меняющих ситуацию по делу, не установлено. Наказание осуждённому было назначено с учётом его личности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих. Из материалов дела не усматривается, что у осуждённого находиться кто-либо на иждивении, поэтому данное его утверждение признано коллегией безосновательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2011 года в отношении Мануйлова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Яманова И.Л., и осуждённого Мануйлова В.В. – без удовлетворения.