К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 18 « января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей: Бакланова В.П., Кулькова В.И.

при секретаре судебного заседания: Капцовой М.В..

с участием прокурора Барзенцова К.В. и потерпевшей Б.,

рассмотрела « 18 « января 2012 года кассационную жалобу осужденного Сахацкого В.Ю. адвоката Сотникова С.В., адвоката Асатурян М.Р., потерпевшей Б.,. и возражения на них потерпевшей Б.

на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.11. 2011 года

которым - Сахацкий В.Ю., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к - 4 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении и лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова. К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, потерпевшей Б. считающей назначенное наказание мягким и просившей в связи с этим отменить приговор, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Сахацкий В.Ю. признан виновным в том, что при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей и по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сахацкий В.Ю. вину не признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Сахацкий В.Ю., высказывая несогласие с приговором, утверждает о том, что он невиновен. В ходе судебного разбирательства не получено доказательств, подтверждающих его вину. Процесс велся с обвинительным уклоном. Суд необоснованно переквалифицировал его деяние с ч.5 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ № 20 от 13.02.2009 года) на ч.3 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 14.02.2008 года) в то время как ч.5 ст. 264 УК РФ является более мягкой, т.к. в ней убран нижний предел наказания в виде лишения свободы. Судом назначено слишком строгое наказание. Просит приговор изменит, снизить наказание.

Адвокат Сотников С.В. в кассационной жалобе высказывая несогласие с приговором считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал в приговоре, почему он одни доказательства принял, другие отверг, суд не устранил противоречия. Суд допустил нарушения УПК РФ, прав на защиту, привел доказательства признанные судом не допустимыми – место столкновения, и назначил слишком суровое наказание. Просит приговор отменить, Уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Асатурян М.Р. высказывает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного наказания осужденному и не удовлетворенности в полном обьеме исковых требований потерпевшей О. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. также высказывает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного осужденному Сахацкому В.Ю.наказания. Суд не в полной мере оценил общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства отягчающие ответственность Сахацкого В.Ю.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. высказывает несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката и просит отказать в удовлетворении доводов кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, потерпевшей находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Сахацкого В.Ю. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ., и в частности подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., З., Г., Л.,, К., Б.,Х., К., Д., Б.. Д., К., Т., К., Б., М., данными протокола осмотра места происшествия от 10.11.2008 года, данными протоколов осмотра документов, транспортных средств, заключениями судебных экспертиз № 127, 128, 335 от 21.11.2008 года, заключением авто-технической экспертизы № 2959/5-1/13.3года, заключерием эксперта № 727 от 03.08.2010 года, сведениями из Кавказского филиала ОАО « Мегафон» и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами. Из них судом установлено, что осужденный при управлении автомобилем « Ровер-75» регистрационный знак , ... примерно в 18 часов 20 мин. в темное время суток, двигался по автомобильной дороге ... в направлении ... и сторону ..., при переезде участка ... проявил невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении обгона автомобиля «КАМАЗ» в сцеплении с бортовым прицепом, не учел видимость и не убедился в безопасности маневра выехал на встречную полосу дороги и столкнулся со следовавшим ему навстречу автомобилем « Митсубиси Лансер» гос. Рег знак под управлении водителя Б.

Доводы осужденного Сахацкого В.Ю, и адвоката С. о том, что Сахацкий В.Ю, не нарушал правила дорожного движения и не выезжал на полосу встречного движения и столкновение произошло на полосе его движения по вине водителя автомобиля « Митсубиси-лансер» выехавшего на его полосу движения, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия смогласна.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Сахацкий В.Ю. в указанное время, месте при движении на автомобиле «Ровер-75» гоз.знак совершил нарушение правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Митсубиси-Лансер» и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному Сахацкому В.Ю. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей О. и адвоката Асатурян М.Р. гражданский иск, в части возмещения морального вреда потерпевшим разрешен правильно, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших,. В части возмещения материального вреда потерпевшим судом также принято правильное решение в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимости проведения дополнительных расчетов выплат страховой компанией, об оставлении без рассмотрения и передаче для рассмотрения о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 381 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.11.2011 года в отношении Сахацкого В.Ю. оставить без изменений. Кассационную жалобу без удовлетворения.