Судья: Антощук Ю.В. Дело № 22-64/12

г. Краснодар 11 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Иванова А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ассмус В.В. в защиту интересов обвиняемого Л.А.А. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года, которым

Л.А.А., ... года рождения, уроженцу ..., ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 18.02.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Л.А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В кассационной жалобе адвокат Ассмус В.В. в защиту интересов обвиняемого Л.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которым Л.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит меру пресечения в отношении Л.А.А. изменить на подписку о невыезде.

В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы органа дознания о том, что Л.А.А. находясь на свободе может скрыться от органа дознания и суда.

Обращает внимание, что Л.А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, от органов дознания не скрывался.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тренченкова И.В., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

обвиняемый скроется от следствия и суда;

может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что Л.А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории ..., не работает, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе Л.А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая подозреваемому Л.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании Л.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Ассмус В.В., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года в отношении Л.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ассмус В.В. в защиту интересов обвиняемого Л.А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: