КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Гончаров О.А. Дело № 22 –725/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Амбарова М.В. Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.01.2012 года, которым, - Х., ... г.р., уроженцу ..., гражданину РФ, ранее не судимому, - продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Алексеюк Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ по факту сбыта поддельных денежных купюр. Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 г. Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.09.2011 г. срок содержания Х. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2011 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2011 г. срок содержания Х.. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 11 января 2012 года. Постановлением Октябрьского районного суда от 10.01.2012 г. срок содержания Х.под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 11 марта 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления Х. меры пресечения – заключение под стражу, не имеется. По мнению адвоката Алексеюк Б.А. постановление суда основано на предположениях о возможности Х., оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда, о возможности заниматься преступной деятельностью и попытке угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, постоянно проживает на территории ..., зарегистрирован в ... и обучается заочно в одном из ВУЗов .... Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда законно и обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Следствием представлены основания для продления срока содержания Х. под стражей, а именно необходимость дополнительно допросить обвиняемых, предъявить свидетелям обвиняемых для опознания. Х. обвиняется в совершении преступлений, относящиеся к категории тяжких. Наличие положительных данных о личности обвиняемого не может быть обязательным условием для суда в принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, эти доводы, указанные адвокатом, о том, что Х. ранее не судим – учитывались судом при избрании меры пресечения и в дальнейшем также могут быть учтены судом как смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания, в случае установления его вины. Судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей указано на возможность для Х., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Каких–либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у обвиняемого намерения выполнить вышеперечисленные противоправные действия, адвокатом не представлено. Кроме того, по мнению судебной коллегии, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлена самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения Х. избранной ранее меры пресечения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.01.2012 года о продлении срока содержания под стражей Х. оставить - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: