КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Бондаренко О.В. Дело № 22 – 420/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Щербиновского района на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 года, которым,

- уголовное дело по обвинению П., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

- возвращено прокурору Щербиновского района.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами дознания П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору Щербиновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления районного суда, полагая, что оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

По мнению государственного обвинителя, органами дознания не нарушена ст. 225 УПК РФ, так как 14.03.2011 года приговором Щербиновского районного суда Р., К., Т., К.Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Кроме того определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2011 года приговор суда оставлении без изменения.

Так же вывод суда о том, что формулировка обвинения, содержащая ссылку на протокол судебного заседания, как на обстоятельство совершения преступления, не соответствует данному документу, несостоятелен, поскольку формулировка обвинения, а именно описательно-мотивировочная часть обвинительного акта не содержит ссылки на протокол судебного заседания, а протокол судебного заседания является одним из доказательств по делу, которое при наличии законных оснований суд мог исключить из числа допустимых доказательств.

В возражениях на кассационное представление П. и его защитник Аксенова Н.Г. просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив по нему материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако, в нарушение данных положений закона, в постановлении суда отсутствует ссылка на какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение, по мнению районного суда, требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора на основе обвинительного акта.

При этом суд посчитал, что в соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен включать в себя указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, что было нарушено органом следствия.

Однако, по мнению судебной коллегии, органами дознания не нарушена ст. 225 УПК РФ, в виду того, что 14 марта 2011 года приговором Щербиновского районного суда Р., К., Т., К.Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2011 года данный приговор суда оставлении без изменения.

Как видно из приговора, суд относиться критически к показаниям свидетелей К.Б.Ю., П., М. в части того, что 21.03.2010 года Р., К.Е.Н. незаконной добычей рыбы не занимались, поскольку их показания вызваны желанием увести подсудимых от уголовной ответственности, ввиду личных отношений, а также опровергаются другими доказательствами исследованными в суде.

Из определения суда судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2011 года также видно, что к показаниям свидетеля П. нужно относиться критически.

Довод суда о том, что формулировка обвинения, содержащая ссылку на протокол судебного заседания, как на обстоятельство совершения преступления, не соответствует данному документу, несостоятелен, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного акта не содержит ссылки на протокол судебного заседания.

Кроме того, протокол судебного заседания является одним из доказательств по делу, которое при наличии законных оснований суд мог исключить из числа допустимых доказательств.

Как видно из материалов дела с одинаковой формулировкой обвинения и аналогичными доказательствами по уголовному делу в отношении М. Щербиновским районным судом вынесен обвинительный приговор и М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

23.11.2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда оставлении без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19.12.2011 года в отношении П. о возвращении уголовного дела прокурору Щербиновского района - отменить, кассационное представление – удовлетворить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: