Судья: Желдакова В.П. Дело № 22-456/12

г. Краснодар 18 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Иванова А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого У.В.Г. – адвоката Будник М.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года, которым

У.В.Г., ... года рождения, уроженцу ..., ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению У.В.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Будник М.А. выражает несогласие с постановлением суда, которым обвиняемому У.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.В.Г. изменить на подписку о невыезде.

В обоснование доводов указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.В.Г., не имелось, поскольку У.В.Г. имеет постоянное место жительства, по которому проживает со своей женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно, а также на иждивении имеет престарелую тяжело больную мать, за которой необходим посторонний уход.

Обращает внимание, что обвиняемый У.В.Г. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, на протяжении всего предварительного следствия оказывает содействие раскрытию преступления, по первому вызову всегда являлся в следственные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому У.В.Г. меры пресечения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

обвиняемый скроется от следствия и суда;

может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что У.В.Г. обвиняется в совершении преступлений, три из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено до двадцати лет лишения свободы, в связи с чем у суда имелись оснований полагать, что находясь на свободе обвиняемый У.В.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая У.В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании У.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Будника М.А., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года в отношении У.В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого У.В.Г. – адвоката Будника М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: