Судья Даниленко А.А. дело № 22-9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Дзюбенко В.И.,

судей Калинько В.Г., Карасёва В.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

при секретаре Кальдиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мищенко В.М. на приговор Отрадненского районного суда от 9 сентября 2011 года, которым

Мищенко В.М., родившийся дата обезличена в адрес обезличен Краснодарского края, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Мищенко признан виновным в том, что он 4 декабря 2010г. в период времени с 23 часов до 24 часов на площадке перед зданием кафе «Лесное» в ст.адрес обезличен в ходе обоюдной драки на почве личных неприязненных отношений с применением колюще-режущего орудия совершил убийство Ш.М.П.

Там же в тоже время Мищенко умышленно повредил автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий гр.А.Т.Ю., причинив ущерб на сумму 49623 рубля.

В тоже время и там же Мищенко из хулиганских побуждений нанёс удар головой в лицо Д.Г.И., что повлекло за собой причинение повреждений потерпевшей, не причинивших вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Калинько В.Г., объяснения осуждённого Мищенко и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших просьбу и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осуждённый Мищенко просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ отменить, дело направить на новое расследование. В обоснование просьбы указывается, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, вина его не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Суд в приговоре не указал почему одни показания он признал достоверными, а другие отверг. Не была дана судом критическая оценка противоречивым показаниям потерпевшего А.Т.Ю., которые опровергаются показаниями свидетеля Д.Г.И. и которые подтверждают, что он не совершал убийство. Не была дана должная критическая оценка противоречивым показаниям свидетелей. Не приняты во внимание его показания об обстоятельствах дела. Суд не дал должной оценки собранным доказательствам и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не дал ему и защитнику возможности задавать вопросы потерпевшему А.Т.Ю.

В части осуждения его по ч.1 ст.167 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ он признаёт себя виновным и готов нести наказание.

Потерпевший Ш.П.А. просит приговор изменить и назначить Мищенко более строгое наказание, указывая на то, что осуждённый в содеянном не раскаялся, вину не признал. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулик Н.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное Мищенко наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Потерпевший Ш.П.А. в возражениях на жалобу осуждённого просит в части доказанности его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. оставить без изменения, поскольку его доводы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вина Мищенко в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В подтверждение своих выводов о виновности осуждённого в совершении убийства суд правильно взял за основу показания потерпевшего А.Т.Ю., согласно которым во время застолья Мищенко находился напротив него за соседним столиком, одет он был в белый свитер, что бросалось в глаза. Он видел как во время драки осуждённый Мищенко нанёс удар правой рукой в область правого бока Ш.М.П. с коротким замахом. В руке у него было похожее на нож. Мищенко подбежал к его машине и стал бить ногами и палкой. Когда он не смог завести машину, то вместе с Шидаковым отбежал метров 70 и последний упал. В области правого бока у того была кровь. Шидаков ему сказал, что это сделал мужчина в белом свитере.

Вина Мищенко подтверждена также показаниями свидетеля К.С., из которых видно, что Мищенко заходил на кухню и взял какой-то предмет длиною 20 см. Он нёс его как нож или бутылку. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Шидокова наступила от одиночного проникающего в грудную и брюшную полости колото-резанного ранения в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа. Согласно показаниям эксперта Колупаева В.Н. нападавший находился сзади Ш.М. Удар наносился по дуге с коротким замахом, занося руку справа. Эти показания эксперта подтверждают показания потерпевшего А.Т.Ю. об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Ш.М.П. осуждённым Мищенко.

То обстоятельство, что осуждённый Мищенко был одет в белый свитер, подтверждено показаниями свидетелей М.А., Б.Н., К.Э., М.Н. и других.

Кроме того, вина Мищенко подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Абайхановым осуждённого Мищенко и другими доказательствами.

Суд полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины в инкриминируемых преступлениях, в том числе и в убийстве Ш.М.П..

Доводы осуждённого о том, что он не совершал убийство, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде, влекущих отмену приговора.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие Мищенко по месту жительства удовлетворительно, то, что он ранее не судим, на учёте врача-нарколога и психиатра не состоял. Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признал наличие у него малолетнего ребёнка и противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступление по ч.1 ст.167 УК РФ в составе группы.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Мищенко преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание осуждённому назначено справедливое в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Отрадненского районного суда от 9 сентября 2011 года в отношении Мищенко Валерия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего ПШ.П.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: