г. Краснодар 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Амбарова М.В.

судей Клиенко Л.А., Поддубного Г.С.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

помощника Дербок С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михалькевича Ю.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от ..., которым

Михалькевичу Ю.В., ... года рождения, в условно – досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе осужденный Михалькевич Ю.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание того, что он трудоустроен, взысканий и иска не имеет, дважды поощрялся, кроме того, ....

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2010 года Михалькевич Ю.В. осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара от 12.01.2010 года, которым Михалькевич Ю.В. осужден по ст. 319 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 20%, и окончательно к отбытию Михалькевичу Ю.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 31.08.2010 года. Конец срока – 30.06.2012 года.

Из материала следует, что Михалькевич Ю.В. 15.10.2010 года поступил в учреждение ФБУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю за совершение преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; имеет одно поощрение, взысканий и иска нет, ко дню рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания Михалькевича Ю.В. составляет 7 месяцев 29 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание то, что Михалькевич Ю.В. за весь период отбывания наказания получил одно поощрение, что не свидетельствует о продолжительном, непрекращающемся характере положительного поведения осужденного, кроме того, администрацией учреждения не поддержано его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и он характеризуется как не ставший на путь исправления. С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Михалькевич Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, отсутствие нарушений режима содержания не может охарактеризовать Михалькевича Ю.В. как ставшего на путь исправления.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования закона судом выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 01 ноября 2011 года в отношении Михалькевича Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: