Судья: Петренко А.П. Дело № 22-68/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Иванова А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова Д.М. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 02.04.2010 года Павлов Д.М. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на 20.10.2011 года отбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 18 дней.

Осужденный Павлов Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова Д.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Д.М. просит об отмене постановления суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, не соответствует действительности, поскольку согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, обращает внимание, что он трудоустроен рабочим на БПК-11, имеет 3 поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

В письменных возражениях заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Чакрян Ю.В., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова Д.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из материалов личного дела осужденного видно, что за период отбывания наказания Павлов Д.М. имел одно взыскание и три поощрения, которые были получены им непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения полагает, что для своего исправления осужденный Павлов Д.М. не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного судом.

Однако, с учетом поведения осужденного Павлова Д.М. за весь период отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Павлов Д.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению от наказания, на основании ст. 79 УК РФ, не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Павлова Д.М., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2011 года в отношении Павлова Д.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: