Судья Клименко И.Г. Дело № 22-71/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Колесникова Н.В. и Иванова А.А. с участием прокурора Гуляева А.В. при секретаре Напцок А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Д. в защиту интересов осужденной Л.Л.Д. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 28 ноября 2011 года, которым Л.Л.Д., ... года рождения, уроженка станицы Ленинградская Краснодарского края, гражданка РФ, имеет среднее образование, замужем, пенсионерка, невоеннообязанная, ранее не судима, признана виновной и назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л.Л.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Л.Л.Д. исполнение определенной обязанности- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Гуляева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Л.Л.Д. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. В судебном заседании осужденная вину в совершении преступлений не признала. В кассационной жалобе адвокат Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду отсутствия состава преступления. В обосновании своих доводов указывает на то, что вопреки требованиям п.п. 1-2 ч.1 ст.73 УПК РФ, положениям указанного Постановления, суд в приговоре не провел анализа доказательств в отношении Л.Л.Д., ограничившись переложением перечня доказательств стороны обвинения. Данное нарушение требований УПК РФ привело к тому, что выводы суда о роли Л.Л.Д., осужденной в совершенном преступлении не подтверждены в конкретном случае, конкретными доказательствами. То есть, приведенные в приговоре доказательства, в силу отсутствия предметного анализа, носят безотносительный характер. Нет, анализа доказательств, подтверждающих виновность Л.Л.Д., а имеющиеся в приговоре выводы о виновности Л.Л.Д. в совершении мошенничества основаны на домыслах суда. Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Л.Л.Д. основывается приговором, из показаний свидетель П. показал что, он являлся с 1983 года по 2009 год главой администрации Барановского сельского округа. Ранее эта должность называлась -председатель исполкома Барановского сельского совета. Согласно должностной инструкции администрация выдавала выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, входящих в состав территории Барановского сельского округа, а также из книг Навагинского сельского совета, которые хранились в администрации Барановского сельского округа и данная территория перешла в городскую черту в конце 50-х начале 60-х годов, но ..., ни в состав Барановского сельского округа и в связи с этим выдача такой выписки была невозможна. В одной из граф представленной ему, П., на обозрение выписки из похозяйственной книги указана запись (... страница 18 лицевой счет 278 начата ... окончена ...) в связи с чем, может пояснить, что в данной книге могут быть зарегистрированы только лица, проживающие на территории Барановского сельского округа, а ... сельского округа не входит. Насколько ему, П., известно, то данная ... сельский совет. Представленная ему, П., выписка никогда им, П., не выдавалась. Он, П., не может достоверно утверждать о том, его ли подпись в данном документе или нет, но даже если и подпись его, П., то данная светокопия может быть сконструирована, но никогда им, П., не выдавалась и не подписывалась. В выписке из похозяйственной книги имеется ссылка на приказ ... от ... совхоза «...». Совхоз «...» к ... не имел никакого отношения, так как территориально они друг к другу не относятся. Также свидетель П. пояснил, что Б. сельская администрация не могла выделить земельный участок по ... получения выписки из похозяйственной книги происходит следующим образом: граждане обращаются к моему, П., заместителю К. от них достаточно устного заявления, на основании чего готовится выписка, при этом предъявляют паспорт, в данной книге не могут быть зарегистрированы граждане, не проживающие на территории Барановского сельского округа, учётники проходят инструктаж, в книгу закладываются улицы, номера домов, два раза в год учитываются записи, кто выбыл, кто прибыл, затем секретарь поднимает книги, проверяет, затем набирает на компьютере текст, распечатывает и отправляет ко мне, П., на подпись. Приходила ли Л.Л.Д. подписывать настоящую выписку, П., не помнит. Кроме того, вина осужденной доказывается исследованными материалами дела в судебном заседании, а именно: - рапортом старшего помощника прокурора ...а ... Д. от ... об обнаружении признаков состава преступления в действиях Л.Л.Д., предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ -мошенничество, совершенное в особо крупном размере, - рапортом о/у 5-го отделения ОБЭП УВД по ... ст.лейтенанта милиции Г. от ..., зарегистрированный в КУСП ОМ ... УВД по ... за ... ... о том, что в действиях Л.Л.Д., связанных приобретением права на земельный участок ...а по ..., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. - иными доказательствами: ответ из правового управления администрации ... ... от ... о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302037:0367 площадью 300 кв.м. находится в границах муниципального образовании город-курорт Сочи, право собственности РФ на него не зарегистрировано. В результате незаконного изъятия и присвоения третьими лицами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302037:0367 площадью 300 кв.м. по ... муниципальному образованию город-курорт Сочи нанесен ущерб, который может исчисляться в том числе, исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка. - заключением эксперта ....1 от ... о том, что подписи от имени Л.Л.Д., расположенные в землеустроительном деле на земельный участок, расположенный по адресу: ... на строках «...» в задании на выполнение межевания земельного участка от ... (л. 19) и техническом проекте межевания земельного участка от ... (л.22), на строке «...» в электрографической копии извещения-расписки от ... (л.26), на строке «...» в акте согласования границ земельного участка от ... (л.29), на строке «Принял» в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ..., выполнены одним лицом, но не Л.Л.Д., а К.. - иными доказательствами: светокопия ответа на запрос из Администрации Барановского сельского округа ... ... от ... со списком улиц и сел, расположенных на территории округа, где улица с названием «...» отсутствует. - протоколом выемки у Р. от ..., в ходе которой изъяты: копия приходного кассового ордера от ..., копия договора подряда ... на выполнение работ от ... - протоколом осмотра предметов и документов от ..., в ходе которого осмотрены копии документов, изъятые у Р., постановлением от ..., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. - протоколом выемки от ... в Сочинском городском отделении филиала ФГУП «...», в ходе которого было изъято инвентарное дело ... на строение по ... заказчика Л.Л.Д. - протоколом осмотра предметов и документов от ..., в ходе которого было осмотрено инвентарное дело ..., сформированное позаказу Л.Л.Д. на постройки на участке по ...е ... в августе 2006 г., где на листах его присутствуют оттиски штампов о самовольно занятом земельном участке и самовольной постройке, изъятое ... в Сочинском городском отделении филиала ФГУП «...», постановлением от ... признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства. - протоколом выемки от ..., в ходе которой в помещении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было обнаружено и изъято землеустроительное дело на земельный участок с КН 23:49:03 02 037:0367, расположенный по адресу: ..., сформированное на имя землепользователя Л.Л.Д.. - протоколом осмотра предметов и документов от ..., в ходе которого землеустроительное дело на земельный участок с КН 23:49:03 02 037:0367, изъятое ..., было осмотрено, постановлением от ... признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. - заключением эксперта ... от ... о том, что в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданки Л.Л.Д. права на земельный участок от ..., подшитой в землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 037:0367 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., ... «а» правообладатель Л.Л.Д. оттиск круглой печати нанесен рельефным эластичным клише, изготовленным с соблюдением правил изготовления печатей, штемпельной краской синего цвета; оттиск круглой печати в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданки Л.Л.Д. права на земельный участок от ..., подшитой в землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 037:0367 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., ... «а» правообладатель Л.Л.Д. нанесен не печатью администрации Б. сельского округа города-курорта Сочи, оттиски которой представлены в качестве образцов; в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданки Л.Л.Д. права на земельный участок от ... (лист 21), подшитой в землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 037:0367 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., ... «а» правообладатель Л.Л.Д. первоначально был нанесен печатный текст, а затем поверх нанесен оттиск круглой печати (т.2 л.д. 201-206). - протоколом выемки от ..., в ходе которой в СФ ФГУ «...» Краснодарского края было изъято кадастровое дело ...:49:03 02 037:0367 на земельный участок, расположенный по ...е .... - протоколом осмотра предметов и документов от ..., в ходе которого осмотрено кадастровое дело ...:49:03 02 037:0367 на земельный участок, расположенный по ...е ..., изъятое ..., постановлением от ... признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. - протоколом выемки от ..., в ходе которой в помещении Хостинского отдела ... УФРС по Краснодарскому краю было изъято дело правоустанавливающих документов ...:49:03 02 037:0367 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация .... - протоколом осмотра предметов и документов от ..., в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов ...:49:03 02 037:0367, изъятое ... и содержащее подложную выписку ... от ... из похозяйственней книги Барановской сельской администрации ..., постановлением от ... признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. - заключением эксперта ....1 от ... о том, что подпись от имени Л.Л.Д. и запись «Л.Л.Д.», расположенные на оборотной стороне заявления в территориальный орган Федеральной регистрационной службы от ... на строке «подпись заявителя» и «....» выполнены Л.Л.Д.; решить вопрос о том, кем Л.Л.Д., К. или другим лицом выполнена подпись от имени Л.Л.Д., расположенная на строке «подпись» в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ... не представилось возможным. - заключением эксперта ....1 от ... о том, что оттиск печати в выписке исх.... от ... из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: ... правообладатель участка Л.Л.Д. нанесен рельефным эластичным клише, изготовленным с соблюдением правил изготовления печатей; оттиск печати в выписке исх.... от ... (лист 2 дела правоустанавливающих документов) из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: ... правообладатель участка Л.Л.Д. нанесен не печатью администрации Барановского сельского округа города-курорта Сочи, оттиски которой представлены в качестве образцов; решить вопрос о том, что было выполнено ранее - текст или оттиск печати в оттиск печати в выписке исх.... от ... (лист 2 дела правоустанавливающих документов) из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: ... правообладатель участка Л.Л.Д. не представляется возможным. - заключением эксперта ....1 от ... о том, что подпись от имени П. в выписке от ... из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: ... на имя Л.Л.Д., выполнена не П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям). - протоколом выемки в Б. сельской администрации ... от ..., в ходе которой была изъята Книга регистрации документов за 2007-2008 г.г. - протоколом осмотра предметов и документов от ... с приложением к нему, в ходе которого была осмотрена Книга регистрации документов Б. сельской администрации ... за 2007-2008 гг., постановлением от ... признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. - протоколом выемки в Барановской сельской администрации ... от ..., в ходе которой была изъята похозяйственная книга .... - протоколом осмотра предметов и документов от ... с приложением к нему, в ходе которого была осмотрена похозяйственная книга ... Барановской сельской администрации ..., постановлением от ... признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. - протоколом выемки в Барановской сельской администрации ... от ..., в ходе которой была изъята похозяйственная книга .... - протоколом осмотра предметов и документов от ... с приложением к нему, в ходе которого была осмотрена похозяйственная книга ... Барановской сельской администрации ..., постановлением от ... признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. - иными доказательствами: светокопия доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ... В., от ... на имя Л.(К.) от имени Л.Л.Д. об оформлении правовых документов на земельный участок, находящийся по адресу: .... - иными доказательствами: светокопия письма Л.Л.Д. от ... в адрес ПБОЮЛ К., в котором Л.Л.Д. подтверждает факт своей осведомленности о выписке из похозяйственной книги, как о правоудостоверяющем документе на земельный участок по ...а .... - заключением эксперта ....1 от ... о том, что по состоянию на июнь 2008 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край ... с кадастровым номером 23:49:0302037:0367 площадью 500 кв.м. (5 соток) свободного от застройки, предоставленного согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-... от ... в собственность Л.Л.Д. составляет 14 269020 (четырнадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч двадцать) руб. Доводы кассационной жалобы адвоката Д. о том, что судом не в полной мере учтены факты и обстоятельства дела являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как при назначении вида и меры наказания, суд учел тяжкую категорию тяжести совершенного Л.Л.Д. преступления, характер и повышенную степень общественной опасности, совершенного ею преступления. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и поэтому наказание назначено правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия: ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 28 ноября 2011 года в отношении Л.Л.Д.- оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Д.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи