К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Гулярова С.С., осужденных Варяница В.В. и Тагильцева А.Ю. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2011 г., которым

Тагильцев А.Ю. ... рождения, уроженец ... кр., ранее не судимый

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Варяница В.В. ... рождения, уроженец ... кр., ранее судимый

29.05.2002 г. Приморским р/с г. Новороссийска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с измен., внесенными пост. Прикубанского р/с г. Краснодара от 26.03.2004 г. к 5 г л/св., осв. 21.03.2007 г.,

19.10.2007 г. Октябрьским р/с г. Новороссийска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 г л/св., осв. 06.08.2010 г.

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , просьбы осужденных Тагильцева А.Ю. и Варяница В.В., их адвокатов Аляьбевой О.Р. и Таракановской Е.В. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Украинчук И.С., высказавшейся за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Тагильцев А.Ю. и Варяница В.В. признаны виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании они вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Гуляров С.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и назначенное наказание является несправедливым.

В обоснование своих доводов он ссылается на нарушение принципа состязательности сторон и тенденциозность судебного следствия, так как все ходатайства защиты судом безосновательно отклонялись.

По мнению защитника, судом не установлены фактические обстоятельства дела и лица, повредившие мотороллер, так как не проверена принадлежность мотороллера потерпевшей Н.Е.В., которая не представила суду договор купли-продажи и чек, не исследовалось, какой именно мотороллер был похищен, его техническое состояние и реальная стоимость, не опровергнуто утверждение осужденных о том, что в качестве вещественного доказательства приобщен не тот мотороллер, который брал покататься Варяница В.В..

Адвокат настаивает на том, что показаниям свидетеля С.В.А. дана необъективная оценка, поскольку они противоречивы и не подтверждены доказательствами, однако суд отказал в их проверке.

По его утверждению доказательств направленности умысла осужденных не имеется, так как видеозапись демонстрировалась в ускоренном режиме, и было невозможно определить, кто изображен на ней и модель похищаемого мотороллера, причиненные повреждения.

По выводам автора жалобы вина Тагильцева А.Ю. не установлена, так как в основу обвинения положены предположения и домыслы.

Кроме того защитником оспаривается законность изменения меры пресечения его подзащитному по ходатайству прокурора постановлением суда от 28.09.2011 г.

Осужденный Тагильцев А.Ю. в своей жалобе сослался на аналогичные основания к отмене приговора.

Кроме того, он полагает, что необоснованно были отклонены отводы, заявленные председательствующему и прокурору.

Он так же обращает внимание на несвоевременное вручение ему копии приговора и непредставление копии протокола судебного заседания, усматривая в этом нарушение его процессуальных и конституционных прав.

Осужденный Варяница В.В. оспаривает решение суда от 28.09.2011 г. по поводу меры пресечения и продления срока содержания под стражей.,

В своих возражениях государственный обвинитель Максимовский А.В. приводит доводы о несостоятельности требований стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и квалификации содеянного по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору.

Их вина доказана показаниями потерпевшей Н.Е.В., представившей документы, свидетельствующие о ее праве собственности на мотороллер, похищенный от магазина, где она работает, подтвердившей, что он был новым и в исправном состоянии, показаниями свидетеля С.В.А., который обнаружил мопед и похитителей, опознав их по записи на камере видеонаблюдения магазина, а в дальнейшем на месте происшествия показал, где конкретно имели место описанные им события и на очной ставке уличал Варяница В.В. и Тагильцева А.Ю. в совершении преступления, свидетеля М.А.Ю., участвовавшего в задержании осужденных в месте и по описанию, указанным С.В.А.

Доводы защиты о противоречивости показаний С.В.А. не соответствуют действительности, поскольку имеющиеся различия объясняются разной степенью подробности описываемых деталей.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний С.В.А., поскольку они подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколах осмотра и приобщения вещественных доказательств – технического паспорта на мотороллер, самого мотороллера и записи камеры видеонаблюдения.

Судом просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, на основании чего был сделан вывод о соответствии ее содержания протоколу осмотра, где описаны согласованные действия осужденных по краже мотороллера.

Суд исследовал версию осужденных об их непричастности к преступлению, и обоснованно признал ее несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защиты по поводу технического состояния мотороллера, его принадлежности и причиненного ущерба проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Все ходатайства и отводы рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности Тагильцева А.Ю., ранее не судимого, положительно характеризующегося, принимавшего участие в восстановлении конституционного порядка в Чеченской Республике, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, рецидива преступлений у Варяница В.В. и его характеристик, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы о незаконности изменения меры пресечения постановлением суда от 28 сентября 2011 г. рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам, и определением от 19 октября 2011 г. судебное решение оставлено без изменения, в связи с чем кассационное производство в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2011 г. в отношении Тагильцева А.Ю. и Варяница В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное производство в части обжалования постановления суда от 28 сентября 2011 г. об изменении меры пресечения – прекратить.

Председательствующий Судьи