Судья Долженко Р.Ф. дело № 22- 592/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

Судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2011 года, которым

заявление Щ. о приостановлении исполнительного производства ..., возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя от 28.11.2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 185 от 10 мая 2011 года Щ. осуждена по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116, 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей. В последующем с Щ. в пользу потерпевшего К. взысканы судебные издержки в сумме 23825 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением № 63026/11/55/23 от 28.11.2011 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство ....

Не согласившись с решением судебного пристава, Щ. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Щ. указывает на незаконность определения суда, обосновывая свои доводы тем, что она обжаловала приговор суда в надзорном порядке и в случае отмены решения мирового судьи, взыскание с нее указанной суммы затруднит поворот исполнения судебного постановления.

Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд верно указал в своем определении, что направление Щ. надзорной жалобы в краевой суд на приговор мирового судьи, которым она была осуждена, не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме этого, при рассмотрении кассационной жалобы Щ. судом кассационной инстанции установлено, что в удовлетворении жалобы Щ. судом надзорной инстанции было отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2011 года, которым заявление Щ. о приостановлении исполнительного производства ..., возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя от 28.11.2011 года оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи