Судья Лисовец А.А. дело № 22- 595/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Краснодар 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В. с участием прокурора Амбарова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лакомовой Н.А. в защиту интересов обвиняемого Щ., возражение на жалобу государственного обвинителя Каменобродского С.Л. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.12.2011 года, которым обвиняемому Щ., родившемуся ... в ..., избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вынесения судом решения по делу, в пределах установленного законом срока, то есть до 26 июня 2012 года. У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Щ. обвинялся по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 127-2 УК РФ. Срок содержания под стражей на предварительном следствии Щ. был продлен до 26 декабря 2011 года. Дело поступило в суд для рассмотрения его по существу 20 декабря 2011 года и сразу назначено к слушанию на 26 декабря 2011 года. Судом определено этапировать Щ. в суд из СИЗО-1 г. Краснодара в Кущевский ИВС. На время этапирования мера пресечения оставлена без изменения. Щ. был доставлен в суд только 29 декабря 2011 года и в тот же день был рассмотрен вопрос о мере пресечения. В кассационной жалобе адвокат Лакомова Н.А. в защиту интересов Щ. просит постановление суда о мере пресечения отменить и обосновывает свои доводы тем, что у Щ. срок содержания под стражей закончился 26 декабря 2011 года и до 29 он содержался под стражей незаконно. Указание суда в определении о назначении дела к слушанию о том, что срок содержания под стражей Щ. продлевается на время его этапирования вынесено с нарушением законодательства, так как срок продлен в отсутствие Щ., что недопустимо. В возражении на жалобу государственный обвинитель Каменобродский С.Л. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению следующим основаниям. Согласно требованиям п. 3 ст. 228 УПК РФ - по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. Из материалов дела видно, что Щ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет. Оснований, которые бы послужили изменению меры пресечения в отношении Щ., судом установлены не были. На основании поступивших в суд материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что избранная на предварительном следствии мера пресечения в отношении Щ., изменению не подлежит, о чем указал в своем определении. При доставке Щ. в суд вопрос о мере пресечения был рассмотрен немедленно с участием всех участников процесса, в том числе и Щ.. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Щ. По этим основаниям судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы жалобы адвоката Лакомовой Н.А., не убедительными. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи