Судья Песецкая С.В. дело № 22- 317/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого Ч. и адвоката Бодрухина Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М.. в защиту интересов подсудимого Ч. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от

16. 12. 2011 года, которым

подсудимому Ч., обвиняемому по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 27 февраля 2012 года включительно.

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Ч. и Т. поступило в суд для его рассмотрения по существу. Срок содержания под стражей Ч. был продлен судом до 27 февраля 2012 года.

С решением суда подсудимый Ч. и его адвокат Бодрухин Ю.М. не согласились.

В кассационной жалобе адвокат Ч. – Бодрухин Ю.М. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей его подзащитному незаконным, поскольку, как считает адвокат, от суда Ч. скрываться не намерен, по состоянию здоровья нуждается в лечении. Кроме этого, адвокат указывает, что в постановлении не изложена позиция стороны защиты, которая возражала против удовлетворения ходатайства. Также, по мнению адвоката, в обвинительном заключении не изложен состав преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по показаниям свидетелей Ч. лишь принял участие в изготовлении наркотического средства для личного употребления. Полагает, что продление срока содержания под стражей до 6 месяцев нарушает разумные сроки рассмотрения дела, а суд, по мнению адвоката, намеренно затягивает рассмотрение дела. Также указывает, что обвинение Ч. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ опровергнуто потерпевшим, однако суд не принял все это во внимание и

необоснованно продлил срок содержания под стражей его подзащитному. Далее

сообщает, что суд не рассмотрел вопрос о мере пресечения в виде залога недвижимого имущества, имеющегося у его матери. Ч. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и работу, на что суд вообще не обратил внимания и не учел при продлении меры пресечения..

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Ч. отменить.

Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы соответственно до 12 и семи лет.

При продлении срока содержания под стражей подсудимому, цель продления меры пресечения указана – может скрыться от суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Суд учел характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый, также имеется достаточно данных и фактов обвинять Ч. в совершении указанных преступлений. Суд принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Ч. к совершению указанных преступлений.

Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что Ч. может скрыться от суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вина Ч. в инкриминируемых ему деяниях не доказана и что деяние по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицировано не верно, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при продлении меры пресечения, поскольку данные вопросы на данной стадии процесса не рассматриваются.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом намеренно затягивается рассмотрение дела по существу, не убедительны, поскольку в материале имеется письмо на имя президента адвокатской палаты, в котором указано, что именно адвокат затягивает рассмотрение дела.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел позицию стороны защиты при продлении срока содержания под стражей Ч., не убедительны, так как в постановлении указано, что подсудимые и защитник возражали против продления избранной меры пресечения, то есть мнение защиты отражено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 года в отношении Ч., < дата обезличена > года рождения, уроженца ст. < адрес обезличен > Краснодарского края, оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

< номер обезличен >

< номер обезличен >