Судья Куриленко И.А. Дело № 22 – 13/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Поддубного Г.С.

помощника судьи Громова И.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бровича В.А. на приговор Павловского районного суда от 11 ноября 2011 г., которым

Брович Василий Александрович ... года рождения, уроженец ...., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2г.

Заслушав доклад судьи , просьбу осужденного Бровича В.А. и его адвоката Алябьевой О.Р. о смягчении наказания, мнение прокурора Украинчук И.С., высказавшейся за справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Брович В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании он вину признал частично.

Осужденный Брович В.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование своих доводов он ссылается на несправедливость приговора и нарушение судом требований ст. 60 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, а суд, сославшись на наличие таких смягчающих обстоятельств, как нахождение на его иждивении троих малолетних детей и возмещение материального ущерба, положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не применил.

По мнению автора жалобы, наказание в виде реального лишения свободы лишит его семью средств к существованию, а потерпевшую – на исполнение решения суда в части гражданского иска.

При этом осужденный оспаривает ссылку суда на частичное признание им своей вины, настаивая на том, что всегда признавал ее в полном объеме.

Государственный обвинитель Совмиз Р.К. в своих возражениях высказывается за справедливость и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно решил вопрос о виновности осужденной и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Бровичу В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей – признанного обстоятельством смягчающим наказание.

Доводы о несоответствии действительности ссылки суда на частичное признание вины не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании осужденный оспаривал результаты экспертизы и степень причиненного вреда (л.д. 48 т. 2), то есть объем предъявленного обвинения, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, данная оценка показаний осужденного была дана судом в описательной части приговора и при решении вопроса о назначении наказания не упоминалась.

Не убедительной, по мнению судебной коллегии, является ссылка защиты на неблагоприятное влияние назначенного наказания на материальное положение семьи осужденного, так как по материалам дела брак осужденного расторгнут и он привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (л.д. 38 т. 2).

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ не усматривается.

В качестве смягчающего обстоятельства, дающего право на назначение наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, однако требования потерпевшей в части возмещения морального вреда были удовлетворены решением суда.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре, приведенные доводы соответствуют закону, обстоятельствам дела и сведениям, свидетельствующим о возможности исправлении осужденного.

Таким образом, наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Павловского районного суда от 11 ноября 2011 г. в отношении Бровича Василия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи