Предс-щий суда 1-й инстанции- Лазарович С.Н.

Дело № 22-32\12

г.Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Нетишинского В.С. и Дорошенко А.М.

при секретаре судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., с участием прокурора Амбарова Д.М., адвоката Чамалиди Д.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Торощина В.В. на приговор Выселковского районного суда от 23.11.11, которым

Даниленко Н.И., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен > Краснодарского края, житель < адрес обезличен > судимый,

признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 18 тыс. руб. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию путем полного сложения наказаний присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 18.10.11 по ч.1 ст. 157 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 18 тыс. руб. с исправительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору. Наказание в виде исправительных работ постановление исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Торощин В.В. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит изменить приговор суда, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование просьбы указывает, что судом при назначении наказания неправильно дана оценка тому, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, что материальный ущерб возмещен, на иждивении осужденный имеет несовершеннолетних детей. Также считает, что не имеется документального подтверждения тому, что Даниленко злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Даниленко Н.И. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, и подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Довод защитника об отсутствии документально подтвержденных данных о злоупотреблении Даниленко спиртными напитками, а также административных взысканиях опровергается характеристикой главы сельского поселения, оснований не доверять которой у суда не имелось, оснований для ее дополнительной проверки не требовалось.

Указание адвоката на то, что ущерб потерпевшему возмещен, не подтверждено соответствующими документами.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выселковского районного суда от 23.11.11 в отношении Даниленко Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: