Судья Прохоренко С.Н. дело № 22- 159/ 12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В. с участием прокурора Амбарова Д.М.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Есипова В.В. в защиту интересов осужденного Кукарека А.В., осужденной Маслий М.Н., адвоката Самусева В.А. в защиту интересов осужденного Маслий В.Н., возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя Тлеужева М.А. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края в отношении Маслий М.Н., осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ, Маслий В.Н., осужденного по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ, Кукарека А.В., осужденного по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ, оставлен без изменения Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Маслий М.Н. осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с освобождением от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Маслий В.Н. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 30000 рублей, с освобождением от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кукарека А.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 30000 рублей, с освобождением от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат осужденного Кукарека А.В. – Есипов В.В. просит приговор отменить. Свои доводы обосновывает тем, что - Кукарека А.В. подписал представленные ему документы о ДТП об административном правонарушении, которые были использованы для получения страховой выплаты, что не может признаваться как пособничество; - судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, что могло существенно повлиять на обоснованность обвинения; - необоснованно детализация телефонных переговоров положена в основу обвинения, поскольку тексты переговоров не представлены суду и невозможно установить кто и о чем говорил по телефону; - при постановлении приговора мирового судьи и постановления нарушены требования УПК РФ, в связи с вышеуказанным считает приговор незаконным и не обоснованным. Осужденная Маслий М.Н. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, дело в ее отношении прекратить за отсутствием состава преступления. Свои доводы обосновывает тем, что - выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу приговора; - в деле нет ни одного доказательства, опровергающего того обстоятельства, что в ДТП 10.10.2007 года участвовали автомобили «Тойота Платц» и Ваз 2106, о чем свидетельствовали не только осужденные, но и незаинтересованные свидетели Г. и А.; - допрошенные в суде свидетели З., И. не указали марку автомобиля, однако суд необоснованно сделал вывод, что таким был автомобиль «тойота» под управлением Маслий М; - свидетели Б. и В. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и в предоставленных им протоколах, они расписались, не читая их. В судебном же заседании пояснили, что им неизвестно, управляя каким автомобилем, Маслий совершила ДТП; - в суде установлено, что никаких сомнений на момент выплаты страховой суммы в страховом случае ДТП не имелось, однако суд проигнорировал данное обстоятельство; - опознание автомобиля свидетелем Л. проводилось в нарушение требований УПК РФ, так как свидетелю показали фото с номером автомобиля, поскольку на фотографиях имеются только фрагменты автомобиля, по которым опознать по марке автомобиль невозможно, и что данный свидетель в суде путался в показаниях, что не было учтено судом; - не учел суд и того обстоятельства, что у эксперта страховой компании, осматривающего автомобили, факт ДТП не вызвал сомнения. - Все имеющиеся нарушения и сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, судом не были устранены и на противоречивых доказательствах и сомнениях постановлен обвинительный приговор, что недопустимо. В кассационной жалобе адвокат Самусев В.А. в защиту интересов осужденного Маслий В.Н. просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить. Свои доводы обосновывает тем, что - в судебном заседании не было добыто доказательств виновности Маслий В., так как он не являлся пособником и его деяния не подходят по деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как, полагает адвокат, судебное следствие проведено не полно, так как суд не вызвал для допроса свидетеля Д., который мог существенно прояснить обстоятельства по делу. Также считает, что суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы. Постановление считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Тлеужев М.А. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины. Маслий М.Н., Маслий В.Н., Кукарека А.В. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. Доводы адвокатов осужденных Маслий М. Н., Маслий В.Н., Кукарека А.В. об отсутствии их вины необоснованны. Вина осужденных в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении и, в частности, показаниями свидетеля Б., из которых следует, что примерно три, четыре года назад он захотел купить аварийную иномарку и, в последствии, купил автомобиль «Тойота Платц» у Маслий. Она сказала, что автомобиль попал в ДТП. У автомобиля была повреждена крыша, разбиты стекла и были незначительные вмятины на кузове. Он автомобиль отремонтировал и эксплуатировал. Из показаний свидетеля Е. следует, что Маслий М. подруга его жены. Жена разрешала своей подруге пользоваться их автомобилем Нисан белого цвета. От жены он узнал, что Маслий попала в ДТП на их автомобиле, и автомобиль был сильно поврежден, а затем утилизирован. Из показаний свидетеля Ж. следует, что он проживает в < адрес обезличен > < адрес обезличен > и не помнит, чтобы имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21060 и «Тойоты», так как живет у дороги. Из показаний свидетеля З. следует, что в октябре 2007 года он вместе с Маслий и И. ехали на автомобиле иностранного производства белого цвета под управлением Маслий. На участке дороги между ст. < адрес обезличен > автомобиль съехал в поле и несколько раз перевернулся. Они завели двигатель и продолжили путь дальше, но двигатель заглох недалеко от дома его сестры Л., во двор которого они и поставили автомобиль. Аналогичные показания даны свидетелем К. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Л., что года четыре назад в октябре 2007 года к нему во двор загнали автомобиль «Тойота» белого цвета с большими повреждениями. Дня через два Маслий забрала с их двора автомобиль. Таким образом, судом достоверно было установлено, что автомобиль «Тойота Платц» под управлением Маслий М. получил многочисленные повреждения при опрокидывании его в обочину дороги. В дальнейшем был сфальсифицирован протокол о ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, что также было достоверно установлено судом, поскольку автомобиль ВАЗ 2106 10.10.2007 года находился в г. Краснодаре и по информации ГИБДД ГУВД по КК выезд указанного автомобиля из г. Краснодара по системе «поток» не был зарегистрирован. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что подписи понятых при составлении схемы ДТП были выполнены не теми лицами, которые принимали участие в составлении схемы ДТП. Кроме этого судом достоверно было установлено, что Кукарека 10.10.2007 года с 10 часов 30 минут до 19 часов 26 минут находился в зоне действия базовых станций г. Краснодара. При этом сведений о краже или утрате им мобильного телефона не имелось. Доводы жалоб о том, что не было детализации переговоров, не состоятельны. В судебном заседании как Маслий, так и Кукарека отрицали свое знакомство, однако не смогли объяснить наличие многочисленных соединений их мобильных телефонов. Судом также было опровергнуто утверждение Маслий М, что 10 октября 2007 года совершено ДТП с участием автомобиля «Тойта Палатц» под управлением Маслий В. и ВАЗ 2106 под управлением Кукарека, а 06.10.2007 года с участием автомобиля «Нисан» под управлением Маслий М. Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы, не убедительны, так как допрошенный свидетель пояснил, что купил автомобиль в поврежденном состоянии, однако же отремонтировал его. Доводы жалоб о том, что действия Маслий В. и Кукарека не верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ, не убедительны, так как пособничество заключается в даче советов, указаний, предоставлении информации. Совет - это предложение рекомендательного характера по осуществлению преступления. К указанию относится наставление пособника по выполнению деяния. Совет и указание пособника могут относиться к любым обстоятельствам совершения преступления. Главное состоит в том, чтобы благодаря им исполнитель смог реализовать задуманное либо ему значительно облегчалось совершение преступления. Как следует из материалов дела, после совершения ДТП с участием автомобиля «Тойота», Маслий М обратилась к Кукарека, что подтверждается многочисленными звонками и предоставлением Кукарека своего автомобиля и к своему брату, который утверждал, что управлял автомобилем «Тойота», что противоречит показаниям очевидцев совершения ДТП. Только благодаря Кукарека и Маслий В, Маслий М. удалось реализовать задуманное и получить страховое вознаграждение. Кукарека, достоверно зная о том, что не было ДТП с участием его автомобиля и «автомобиля «Тойота», подписал представленные ему документы о ДТП. Доводы жалобы о том, что свидетели Б.и В. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не убедительны, поскольку никаких оснований у свидетелей оговаривать Маслий М, не было. Кроме показаний свидетелей вина осужденных по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Доводы жалобы адвоката Самусева В.А. о том, что судебное следствие проведено не полно, не убедительны, поскольку, судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку. Никем из осужденных и адвокатов не заявлялось ходатайство о вызове для допроса кого-либо из свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания по этому поводу принесено не было. Доводы жалобы о том, что при выплате страховой суммы не было никаких сомнений в страховом случае ДТП, были предметом рассмотрения суда и нашли свое отражение в постановлении. Все противоречия в показаниях свидетелей, в письменных доказательствах, судом были устранены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного дела, судом допущено не было. Назначенное наказание осужденным Маслий М.Н, Маслий В.Н., Кукарека А.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных и всем обстоятельствам дела в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края в отношении Маслий М.Н., осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ, Маслий В.Н., осужденного по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ, Кукарека А.В., осужденного по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ, оставлен без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Маслий М и адвокатов осужденных – без удовлетворения. < номер обезличен > < номер обезличен >