Судья Антощук Ю.В. дело № 22- 81/ 12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Коннова А.А. судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В. с участием прокурора Амбарова Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И., возражение на жалобу К. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления И. о рассрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 19.04.2011 года в части гражданского иска о взыскании с И. в пользу К. морального вреда и материального ущерба – отказано. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и с него в пользу К. взыскано в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей и материального ущерба - 7000 рублей. И. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке взысканных с него сумм. Мировым судьей заявление И. не было удовлетворено. Не согласившись с решением мирового судьи, И. обжаловал его в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции определение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе И. указывают, что с определением суда апелляционной инстанции он не согласен, так как суд не выяснил всех обстоятельств его материального положения, не учел, что сумма в 64000 рублей указана за 6 месяцев, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а на своего ребенка она не получает алиментов. В семье, как указывает И., сложилось трудное материальное положение. Просит определение суда отменить. В возражениях на жалобу К. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, И. должен выплатить К. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Судом установлено, что И. работает и его заработная плата за 6 месяцев составляет 64000 рублей. В суд не представлено никаких доказательств того, что его жена не получает на своего ребенка никаких выплат и что на новорожденного ребенка выплат не производится. Кроме этого, доводы жалобы И. о том, что у него маленькая заработная плата, не убедительны и не являются основанием для удовлетворения его жалобы. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Определение Славянского районного суда от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления И. о рассрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 19.04.2011 года в части гражданского иска о взыскании с И. в пользу К. морального вреда и материального ущерба, оставить без изменения, а кассационную жалобу И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи