Судья Швецов С.И. дело № 22- 156/ 12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М

осужденного Иванова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова А.А, возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Колокольцевой Ю.Д. и представителя потерпевшего Д. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года, которым

Иванов А.А., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, проживающий в < адрес обезличен >, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на три года. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Суд возложил на Иванова А.А. обязанность без разрешения органов исполнительно-уголовной инспекции не менять постоянного места жительства, места работы, не посещать питейные, игровые и иные развлекательные учреждения, раз в месяц являться на регистрацию в исполнительную инспекцию по месту жительства.

В пользу Д. в интересах несовершеннолетнего Г. с Иванова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Иванов А.А. признан виновным в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. указывает:

- приговор постановлен на предположениях и догадках, а также на показаниях заинтересованных лиц, что, по мнению осужденного, не допустимо;

- все допрошенные судом свидетели указали о большой скорости его автомобиля и определили они ее по звуку, тогда как, считает осужденный, скорость была не большой;

- к повторному осмотру места происшествия 23.09.2011 года следует отнестись критически, поскольку он был произведен спустя 6 месяцев, в другое время года и в иных погодных условиях;

- нарушено его право на защиту, так как с постановлением о назначении автотехнической экспертизы он был ознакомлен после ее изготовления;

- назначенное наказание считает слишком суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства;

- имеющиеся по делу противоречия не устранены.

Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и испытательный срок, отменить дополнительное наказание.

. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колокольцева Ю.Д. и представитель потерпевшего Д. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях, судебная коллегия считает не убедительным, поскольку из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Иванова А.А. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина Иванова А.А. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями свидетелей К., А., Б., В., которые пояснили, что автомобиль «Москвич 412» двигался по улице с большой скоростью. Указанные свидетели никаким образом не были заинтересованы в оговоре Иванова. Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, автомобиль под управлением Иванова выехал на встречную полосу движения в результате заноса автомобиля, что свидетельствует о том, что водитель потерял контроль над автомобилем и преждевременно не предпринял мер к снижению скорости до безопасной.

Со слов Иванова и по заключению автотехнической экспертизы автомобиль был в исправном состоянии, что указывает на нарушения водителем

Правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что с заключением автотехнической экспертизы

Иванов познакомился после ее производства, не убедительны, так как никаких заявлений, жалоб, либо ходатайств при ознакомлении с заключением эксперта и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не поступило.

Оценка доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного о слишком суровом наказании, не убедительны, так как назначенное Иванову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

< номер обезличен >

< номер обезличен >