К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова М.В.

судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника М. в защиту интересов обвиняемой Т. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года, которым:

в удовлетворении жалобы представителя Т. о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по Кореновскому району П. по непринятию мер по передаче уголовного дела следователю и в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела – отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения и пояснившего, что :

- заместитель прокурора района поставил под сомнение заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, так как Т. ранее не обращалась за помощью к психиатру и не состояла на учете в психиатрическом диспансере и проведение комиссионной экспертизы может опровергнуть имеющееся заключение о невменяемости Т.,

и по вине Т. следователь не может провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, для проведения которой необходимо согласие Т., которое она не дает,

- Т. не является к следователю, ссылаясь на свой возраст и плохое самочувствие, часто находится на стационарном лечении. Таким образом, как полагает прокурор, Т. сама препятствует проведению следственных действий, что затягивает сроки следствия, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16.02.2011 года в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 14 апреля 2011 года Т. было предъявлено обвинение, назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Т. не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния. 22 июля 2011 года начальником СО в связи с вышеуказанным, постановление о привлечении в качестве обвиняемой было отменено, как преждевременное. Следователем 26 июля 2011 года было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. Указанное постановление следователя 11 августа 2011 года было отменено и дело направлено для производства дополнительного расследования, поскольку зам. прокурора усомнился в достоверности проведенной судебной психиатрической экспертизы, привел свои доводы.

Представитель Т. - М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать бездействие начальника СО, отсутствие контроля за работой следователя, который не возобновил производство по делу, и о нарушении разумных сроков расследования.

Судом жалоба М. не была удовлетворена.

В кассационной жалобе защитник Т. – М. просит отменить постановление суда. Свои доводы обосновывает тем, что суд, принял незаконное решение, препятствовал ему в предоставлении доказательств и судебное постановление противоречит ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства. Указывает, что объяснение начальника следствия о том, что уголовное дело длительное время находилось на проверке в ГСУ, ничем не подтверждено и что нарушены требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ, на что суд не обратил внимания. По мнению М., ссылка начальника следствия на то, что решается вопрос о согласовании с психиатрической больницей проведение судебно-психиатрической экспертизы, голословна и что указания заместителя прокурора о возобновлении предварительного расследования грубо нарушаются, так как до настоящего времени не истребованы медицинские документы на Т. из медучреждений. Однако, как указывает заявитель, судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК суд проверил законность решения и действия (бездействия) должностного лица и верно пришел к выводу о том, что доступ к правосудию Т. не был затруднен и решение начальника следствия и прокурора не причинило ущерб конституционным правам заявителя.

В судебном заседании начальник СО ОМВД по Кореновскому району П. пояснил по каким причинам расследование по делу затягивается, в том числе и потому, что проведение экспертизы проблематично в связи с тем, что поставлено под сомнение заключение эксперта Н., которая в настоящее время возглавляет в экспертном учреждении комиссию экспертов. Эксперты возвратили дело и постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, указав, что необходимо проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы с помещением Т. в стационар.

Как указал прокурор, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, Т. не дает своего согласия на помещение ее в стационар для проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что именно следователь затягивает расследование по делу и что начальник следствия не осуществляет за расследованием дела должный контроль.

Судебная коллегия не усматривает никаких оснований для отмены постановления следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года по жалобе М., представляющего интересы обвиняемой Т., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

< номер обезличен >

< номер обезличен >