КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В. и Иванова А.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Х.И.Б. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 08 декабря 2011 года, которым

Х.И.Б., ... года рождения, уроженка ..., Краснодарского края, гражданка РФ, имеет высшее образование, замужем, имеет несовершеннолетних детей ... г.р. и ... г.р., работает МРИ ВНС ФНМ России ... по Краснодарскому краю, главным государственным налоговым инспектором камеральных проверок, ранее не судима,

признана виновной и назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Х.И.Б. считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на осужденную Х.И.Б. исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Гуляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Х.И.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, недовведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осужденная Х.И.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду отсутствия состава преступления. В обосновании своих доводов указывает на то, что доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Кроме того, предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Следовательно ... не может являться потерпевшей стороной по настоящему делу, так как в случае вынесения положительного решения о взыскании указанная сумма с администрации взыскана не была бы в силу закона.

Из оглашенных показаний гр. М. (ныне покойной) усматривается, что она являлась участником всех гражданских процессов по сносу пристройки, причем заинтересованным в сносе лицом. Отношения у М. и Х.И.Б. были неприязненными, так как именно по инициативе М. и состоялся снос единственного жилья Х.И.Б. в связи с чем, показания Межовой суд должен был оценить критически, тем более что ни прямо, ни косвенно эти показания не указывают ни на умысел Х.И.Б., ни на причины отказа от иска в суде и от заявленных требований Х.И.Б.. Показания свидетелей М., Р., С. и Л. подтверждают лишь тот факт, что квитанция на сумму 327000 рублей предприятием СМУ-3 не выдавалась и работы данной организацией не велись. Доказательств того, что Х.И.Б. имела умысел на совершение мошенничества и отказалась от его реализации по независящим от нее причинам в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Х.И.Б. основывается приговором, из показаний представителя потерпевшего М., о том, что на перио... года он в администрации ... не работал. В настоящее время он работает ведущим специалистом отдела правовой защиты администрации во всех правоохранительных органах, судах по уголовным и гражданским делам. Ему известно, что на основании решения Хостинского районного суда с изменениями внесенными Постановлением ...вого суда Х.И.Б. обязали осуществить снос своей всей постройки дома ... по ... в .... В связи с этим Х.И.Б. предъявила иск к администрации ... о взыскании средств за снесенное строение. В судебном заседании Х.И.Б. представила документы, которые подтверждали, что Х.И.Б. произвела оплату строительной организации, за произведенный снос постройки. Насколько ему известно была заявлена к взыскиванию администрации ... сумма свыше 300000 рублей. В связи с тем, что подлинность платежных документов, предъявленных Х.И.Б. суду в обосновании своих требований, вызвала сомнения, администрация ... обратилась в ОБЭП УВД ... для проверки указанных фактов. При проведенной проверке, было установлено, что подписи на представленных Х.И.Б. платежных документах являются поддельными.

Кроме того, вина осужденной доказывается исследованными материалами дела в судебном заседании, а именно:

- заключением судебно-технической экспертизы ....1 от ..., согласно которому оттиск печати на втором листе акта о приемке выполненных работ ... от ... нанесен печатью Строительно-монтажного управления ... дочернего государственного унитарного предприятия военно-строительного объединения МВД РФ, оттиски которой представлены в качестве образцов,

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы ....1 от ..., согласно которому рукописные записи в электрографической копии квитанции от ... на сумму 327000 рублей являются электрографической копией записи, выполненной не Л. не Х.И.Б., а другим лицом.

Электрографические копии подписей от имени Л., расположенные на сроках «Гл. бухгалтер» и «Кассир» в электрографической копии квитанции от ... на сумму 327000 рублей, являются электрографическими копиями подписей, выполненных не Л., а другим лицом,

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы ....1 от ..., согласно которому рукописные записи 2 листах акта о приемке выполненных работ ... от ..., кроме записи «Х.И.Б.» на строке «расшифровка подписи», выполнены на Р., не Х.И.Б., а другим лицом.

Запись «Х.И.Б.», расположенная на 2 листе акта о приемке выполненных работ № от ..., на строке «расшифровка подписи», выполнена Х.И.Б..

Подпись от имени Р., расположенная на 2 листе акта о приемке выполненных работ ... от ..., на строке «Сдал начальник РаспоповВ.А.», выполнена не Р., а другим лицом.

Подпись от имени Х.И.Б., расположенная на 2 листе акта о приемке выполненных работ ... от ..., на строке «принял Х.И.Б.», выполнена Х.И.Б., (т.2, л.д. 15-17)

Заключения указанных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в установленном законом порядке, на основе надлежаще собранных доказательств, исследованных судом а именно на основе :

-протокола получения от подозреваемой Х.И.Б. образцов ее подписей и почерка от ....

- протоколов от ..., от ..., от ... получения от свидетеля Р. образцов его подписей и почерка,

- протоколов от ..., от ... получения от свидетеля Л. образцов его подписей и почерка,

- протокола выемки от ..., в ходе которой у свидетеля Р. изъяты четыре листа с 48 оттисками круглой гербовой печати Дочернего государственного предприятия - «Строительно - монтажное управление ... Военно - строительного объединения Министерства внутренних дел Российской Федерации - Государственного унитарного предприятия)

- протокола выемки от ..., в ходе которой у свидетеля Р. в целях получения бухгалтерских документов с образцами свободной подписи Л. и Р. изъята касса ДГУП «СМУ - 3 ВСО МВД РФ-ГУП» за октябрь и ноябрь 2004 г.

Доводы кассационной жалобы осужденной Х.И.Б. о том, что судом не в полной мере учтены факты и обстоятельства дела являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как при назначении вида и меры наказания, суд учел тяжесть совершенного Х.И.Б. преступления, характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и поэтому наказание назначено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 08 декабря 2011 года в отношении Х.И.Б.- оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.И.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи