КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Колесникова Н.В. и Иванова А.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

при секретаре Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора ... города Г. С. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 06 декабря 2011 года, которым возвращено в порядке ч.3 ст. 260 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Гуляева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что довод суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на документ, подтверждающий размер ущерба, причиненного преступными действиями С.Н.Д., т.к. имеющиеся в деле расчеты управления лесопаркового хозяйства администрации г. Г. не соответствуют требованиям законодательства.

Данный вывод суда мотивирован отсутствием у органов местного самоуправления полномочий по изданию нормативных правовых актов в сфере природопользования, а именно Решения Г. от ... N 98 «Об утверждении Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Г.».

Однако соответствующие полномочия предусмотрены ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от ... N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 6 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ... N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Расчеты произведены на основании вышеуказанного решения Г., которое принято в соответствии с действующим законодательства, до настоящего времени никем не оспорено.

Необоснованны выводы суда о наличии противоречий между указанными в обвинительном заключении расчетами ущерба, причиненного С.Н.Д. зеленому фонду города.

Так, в основу обвинения положен расчет от ... на сумму 250 000 рублей. Данный расчет составлен применительно к предмету преступления - 9 пальм. Остальные расчеты, указанные в обвинительном заключении являются дополнительными доказательствами, свидетельствующими о наличии самого факта совершенной С.Н.Д. порубки.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат М. просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, суд указал об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на документ, подтверждающий размер ущерба, причиненного преступными действиями С.Н.Д., т.к. имеющиеся в деле расчеты управления лесопаркового хозяйства администрации г. Г. не соответствуют требованиям законодательства.

Данный вывод суда мотивирован отсутствием у органов местного самоуправления полномочий по изданию нормативных правовых актов в сфере природопользования, а именно Решения Г. от ... N 98 «Об утверждении Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Г.».

Однако соответствующие полномочия предусмотрены ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от ... N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 6 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ... N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Расчеты произведены на основании вышеуказанного решения Г., которое принято в соответствии с действующим законодательства, до настоящего времени никем не оспорено.

Кроме того, необоснованны выводы суда о наличии противоречий между указанными в обвинительном заключении расчетами ущерба, причиненного С.Н.Д. зеленому фонду города.

Как видно из материалов дела, в основу обвинения положен расчет от ... на сумму 250 000 рублей. Данный расчет составлен применительно к предмету преступления - 9 пальм. Остальные расчеты, указанные в обвинительном заключении являются дополнительными доказательствами, свидетельствующими о наличии самого факта совершенной С.Н.Д. порубки.

Кроме того, необоснован довод суда из постановления об исследованном в судебном заседании расчете от ... в связи с тем, что последний не имеет никакого отношения к составлению обвинительного заключения, не может определять размер причиненного ущерба, т.к. орган местного самоуправления не уполномочен на составление таковых.

Вместе с тем, данное полномочие предусмотрено постановлением администрации города Г. от ... N 934 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги администрацией города Г. по проведению расчета вреда, нанесенного зеленым насаждениям несогласованными действиями», являющего действующим и не оспоренным в судебном порядке.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае, что в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, необоснованна ссылка суда на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... как не имеющим отношение к порубке зеленых насаждений.

Исходя из содержания данный пункт регламентирует вопрос добычи водных животных и растений и относится к преступлениям о незаконной порубке зеленых насаждений.

В связи с изложенным, судом сделан неправильный вывод об отсутствии в обвинительном заключении сведений о размере вреда, причиненного действиями С.Н.Д., в том числе растительному миру в целом.

Кроме того, вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ в связи с отсутствием в нем сведений о принадлежности земельного участка, на котором уничтожены зеленые насаждения, к землям сельскохозяйственного назначения, приусадебным, дачным и садовым участкам.

Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и устранено в рамках судебного разбирательства. Границы земельного участка, где произрастали уничтоженные растения, надлежащим образом не установлены, право на участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В связи с этим, в силу закона данный участок является муниципальной собственностью.

Кроме того, необоснованным является ссылка суда на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ..., т.к. деревья, уничтоженные С.Н.Д., не относятся к лесным насаждениям и имеют иной правовой статус - являются зеленым фондом муниципального образования на основании ст. 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Факт привлечения подсудимой к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за снос растений, составлявших изгородь, в составе которой находились снесенные пальмы, так же не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Данная норма права предусматривает административную ответственность за самоуправные действия гражданина.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 17 УК РФ при наличии в одном действии лица составов двух правонарушений, последнее несет ответственность за каждое из них отдельно.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям подсудимой в судебном разбирательстве к иной ответственности, в том числе по ст. 7.1 Закона Краснодарского края от ... N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» или ст. 260 УК РФ, она не привлекалась, в связи с чем, препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности не имеется.

Кроме того, вопреки требованиям абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полагая, что выявил при судебном разбирательстве существенные нарушения закона, препятствующие к рассмотрению уголовного дела, вернул дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Вместе с тем, в постановлении фактически исследуются доказательства имеющиеся в деле, тогда как их исследование никак не влияет на порядок оформления и содержание обвинительного заключения, нарушение которых может повлечь возвращение уголовного дела прокурору.

Более того, в постановлении дана оценка преступности деяния С.Н.Д., указано на отсутствие в ее действиях состава преступления.

Также, вопреки требования ч. 1 ст. 295 УПК РФ после заслушивания последнего слова подсудимой судом незаконно вынесен не приговор, а постановление о возвращении дела прокурору.

Таким образом, суд вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 06 декабря 2011 года, которым возвращено в порядке ч.3 ст. 260 УК РФ- отменить, кассационное представление С.– удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи