КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В. и Плотникова В.М.

при секретаре Напцок А.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО «...» С., кассационного представления государственного обвинителя Т. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2011 года, которым признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю К. от ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении П.И.В., Н.Г.В. и неустановленных лиц.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Гуляева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На рассмотрение в Первомайский районный суд ... поступила жалоба адвоката К. в защиту интересов П.И.В. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от ..., вынесенное следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю К. Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2011 года данная жалоба удовлетворена, действия и решение следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю К. признаны незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «...» С. просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2011 года отменить. Указывает на то, что независимая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «...» не проведена следователем К. по причине противодействия, оказанного руководством ЗАО «...», следствию, выразившемся в умышленном непредоставлении документов ревизору, чем свидетельствует исследованное в судебном заседании письмо ЗАО «...» в адрес следствия. В результате ОАО «...» было вынуждено ходатайствовать перед следователем о рассмотрении нашего заявления без проведения ревизии, основываясь на результатах нашей внутренней ревизионной проверки, с привлечением специалиста из дочернего общества. Если руководство ЗАО «...» не причастно к инкриминируемому мошенничеству, то вызывает обоснованное подозрение факт воспрепятствования ЗАО ...» проведению ревизии.

Считает, что объяснения работников ЗАО «...», являющихся подчиненными П.И.В., получающих у него зарплату, то есть находящихся от него в зависимом положении, к тому же не несущих уголовной ответственности за дачу ложных оказаний (в отличие от заявителя ОАО «...»), отрицающих факт предоставления в адрес ОАО «...» актов о выполнении работ по авиационному обслуживанию, содержащих заведомо недостоверные сведения, не могут быть приняты судом в качестве достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии у следователя К. снований для возбуждения уголовного дела.

Факт причинения ущерба ОАО «...» подтверждают не реестры самолето-вылетов ЗАО «...» за период с ... по ..., истребованные из филиала «...» ФГУП «...», как указал суд в обжалуемом постановлении, а комиссионный акт проверки объемов выполненных работ от ..., проведенной ОАО «...» с участием начальника контрольно-аналитического отдела филиала ООО «...» в ... Д.. Именно Д. произведено сопоставление расчетов, произведенных на основании актов о выполненных работах по авиационному обслуживанию по договорам, представленным ЗАО «...», с расчетами, выполненными в соответствии со сведениями о полетах данной авиакомпании, представленными филиалом «...» ФГУП «...» (...). Отклонение составило за 2009 г. - 46 102 603,44 руб., за 1-е полугодие 2010 г. - 24 498 591,39 руб., итого на общую сумму 70 601 194, 83 руб.

В кассационном представлении государственный обвинитель Т. просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2011 года отменить, жалобу адвоката К. направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется полученный на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении акт проверки объемов выполненных работ по договорам №№ ВП-6.0/ЧТН-1177/04/08 от ... и ВП-2.10/11/ЧТН-1536/04/09 от ... заключенным ОАО «...» и ЗАО «...» на выполнение авиационного обслуживания, согласно которому в 1 полугодие 2010 года ЗАО «...» завысило сумму подлежащую уплате ОАО «...» на 24 498 591 рубля.

Также в деле имеется истребованный из филиала «...» ФГУП «...» до возбуждения уголовного дела реестр самолето-вылетов ЗАО «...», подтверждающий выводы указанного выше акта.

В возражениях на кассационное представление адвокат К. просит постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом жалоба рассматривается судом по месту производства предварительного расследования.

Постановлением от ... в отношении П.И.В., Н.Г.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ.

Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, данное постановление может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю. Согласно представленным материалам событие, в которых следователь усмотрел признаки преступления, имело место по адресу: ..., в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению Первомайским судом ..., в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может явиться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд, проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, правильно посчитал, что при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела ... послужил рапорт оперуполномоченного 3 отделения 2 отдела службы в Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю Х. от ..., материал проверки, зарегистрированный в КУСП ... от ..., а также заявление ОАО «...» от ..., поступившее в УФСБ России по КК Служба в ... ....

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание в обоснование законности постановления о возбуждении уголовного дела представлены материалы, на основании которых принято оспариваемое решение.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки объемов выполненных работ по договорам №№ ВП-6.0/ЧТН-1177/04/08 от ... и ВП-2.10/11/ЧТН-1536/04/09 от ..., заключенным с ЗАО ...», на выполнение авиационного обслуживания от ..., следует, что время полета вертолетов со стороны заказчика специалистами не контролируется; объемы выполненных работ по актам (время облета) не соответствуют данным полученным в филиале «...» ФГУП «...»; по расчетам, произведенным комиссией, ОАО «...» возможно нанесен ущерб в размере 70 601 194,83 руб.; руководителями КРУМН и ТРУМН не должным образом организована работа по контролю исполнения договорных обязательств.

Опрошенные в рамках проводимой проверки сотрудники ОАО «...» Д., Л., Куклев СВ., С. и Д., входившие в состав комиссии для проверки фактического объема работ, выполненных ЗАО «...» в 2009-2010 г.г., подтвердили выводы акта о причинении ОАО «...» ущерба в размере 70601194,83 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

... в рамках проводимой проверки КУСП ... от ... назначена документальная проверка деятельности ЗАО ...» за период с 2009 г. по 2010 г., проведение ревизии поручено аудитору (ревизору) - М., директору ООО АФ «...».

... независимая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ...» прекращена по причине отсутствия документов, что подтверждается объяснением директора М. от ... исх. ....

Из письма ОАО «...» от ... следует, что ОАО «...» просит рассмотреть заявление о причинении ущерба в особо крупном размере без проведения дополнительной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности независимым аудитором (ревизором), руководствуясь представленными документами, атом служебного расследования ОАО «...».

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержаться сведения о том, что П.И.В. группой лиц по предварительному сговору с Н.Г.В. и неустановленными следствием лицами путем обмана похитил денежные средства ОАО «...» в размере 24498591,39 руб.

Исследованные в судебном заседании реестры самолето-вылетов ЗАО «...» за период с ... по ..., истребованные из филиала «...» ФГУП «...», выводы следствия о причиненном ущербе ОАО «...» в сумме 24498591,39 руб. не подтверждают.

Кроме того, в рамках проводимой проверки о/у 2 отдела Службы в ... УФСБ России по КК Х. были отобраны объяснения от сотрудников ЗАО «...» Ж., Б., Л., Т., из пояснений которых следует, что фактов предоставления в адрес ОАО «...» актов о выполненных работах по авиационному обслуживанию, содержащих заведомо недостоверные сведения не было.

Таким образом, данные, указывающие на признаки преступления, совершенного П.И.В. и Н.Г.В., содержащиеся в указанном выше акте ОАО «...» проверки объемов выполненных работ по договорам от ..., не являются достаточными для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ... ..., обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обязанность обоснования законности оспариваемого следственного действия лежит на прокуроре и следователе, которыми, как правильно посчитал суд, доводов, подтверждающих законность принятого решения, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2011 года, которым признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю К. от ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении П.И.В., Н.Г.В. и неустановленных лиц– оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и кассационное представление государственного обвинителя Т. – без удовлетворения.

Председательствующий