г. Краснодар 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. и Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы адвокатов Г. и Мацкаловой –Штемберг Л.В. в защиту интересов А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 декабря 2011 года, которым Андросовой К.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28.02.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л.,, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимой А. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 декабря 2011 года данное ходатайство удовлетворено и срок содержания под стражей подсудимой А. продлен на 2 месяца, то есть до 28.02.2012 года включительно.

В кассационных жалобах:

- адвокат Г. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что следствием не было представлено каких либо доказательств которые бы подтверждали, что А. может угрожать свидетелям.

- адвокат Мацкалова- Штемберг Л.В. не согласна с постановлением суда и просит его отменить, указав, что судом были нарушены требования ст.47 УПК РФ а доводы следствия, о том, что А. угрожала свидетелям, являются надуманными и не чем не подтверждаются.

Обращает внимание, что следствием не проверена и не установлена причастность А. к совершению вменяемого ей преступления.

Утверждает, что данная мера пресечения не может быть применена в отношении А., поскольку она обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств и других ходатайств, вынесенных судом в ходе судебного разбирательства.

Также кассационной жалобе адвокат просит рассмотреть кассационную жалобу с участием А.

Проверив представленные материалы по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительного следствия 25.03.2011 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела данная мера пресечения в ходе предварительного следствия избрана с учетом тяжести совершенного А. преступления, сведений о его личности и обстоятельств дела.

К тому же на момент рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя о продлении А. срока содержания под стражей обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой А. основаны на требованиях закона, представленных следствием материалах, и надлежащим образом мотивированы судом.

Доводы защиты о том, что данная мера пресечения не может быть применена в отношении А., поскольку она обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку данное требование в соответствии со ст. 108 УПК РФ распространяется на подозреваемых или обвиняемых, в совершении преступлений, то есть во время предварительного следствия, а в отношении подсудимой А. проводится судебное разбирательство.

Что касается доводов защиты о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств и других ходатайств, вынесенных судом в ходе судебного разбирательства, то эти вопросы не могут быть предметом кассационного разбирательства, поскольку обжалуются вместе с приговором суда.

Не основаны на требованиях закона и доводы кассационной жалобы о проведении судебного разбирательства с участием А., поскольку, поскольку в соответствии со ст. 376 УПК РФ, вправе участвовать при рассмотрении кассационной жалобы лица, содержащиеся под стражей, заявившие о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор или постановление. А из материалов дела не следует, что подсудимая А., содержащаяся под стражей, изъявляла желание о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции.

Таким образом доводы, изложенные защитниками в кассационных жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28.02.2012 года включительно оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи