постановление о продлении в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражей, без изменения



Судья –Коваленко А.А. Дело № 22-460/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего : Дзюбенко В.И.

судей : Желтушко Т.Я. и Лазовского В.П.

при секретаре Кальдиной В.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гривы А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гривы А.Ф. на постановление Ейского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым

М.О.Г., родившейся ... в ... Краснодарского края, ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление адвоката Гривы А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно постановлению о предъявлении обвинения М.О.Г. обвиняется в покушении на сбыт наркотического средства – по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Грива А.Ф. в интересах обвиняемой М.О.Г. просит отменить постановление суда, поскольку считает принятое решение незаконным. По его мнению, вывод суда о том, что М.О.Г. может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, основан на предположении.

Кроме того обращает внимание на данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства, работы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем оснований для дальнейшего продления содержания обвиняемой М.О.Г. под стражей, по мнению защиты, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

Так, из представленных материалов усматривается, что М.О.Г. содержится под стражей с 24 июля 2011 года на основании судебного решения от 26 июля 2011 года, которое вступило в законную силу.

25 июля 2011 года М.О.Г. предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

4 августа 2011 года прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

17 августа 2011 года в подготовительном судебном заседании мера пресечения в отношении М.О.Г. оставлена без изменения -заключение под стражу.

Постановлением суда от 16 сентября 2011 года уголовное дело в отношении М.О.Г. возвращено прокурору.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 9 ноября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

01.12.2011 года уголовное дело возвращено заместителем ... ... для производства предварительного расследования.

28 декабря 2008 года следователем СО ОМВД РФ возбуждено ходатайство о продлении М.О.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 28 февраля 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Обвинение в совершении тяжкого преступления позволяли суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д.

Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Гривы А.Ф., не имеется.

Вопрос о законности содержания обвиняемой под стражей с 24 сентября 2011 года подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ейского городского суда от 28 декабря 2011 года в отношении М.О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гривы А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :