К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего : Дзюбенко В.И.

судей : Лазовского В.П. и Желтушко Т. Я.

при секретаре Кальдиной В.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Диваняна Г.М.

Ордоков Ш.Х., родившийся ... в ауле ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Мацев Р.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., адвоката Диваняна Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору осужденный Ордоков Ш.Х. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Диванян Г.М. в защиту осужденного Ордокова Ш.Х., просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, либо приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо смягчить приговор.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о виновности осужденного Ордокова Ш.Х. в совершении разбоя, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

По мнению защиты, не опровергнуты доводы осужденного Ордокова Ш.Х. о его непричастности к совершенному осужденным Мацевым Р.В. преступления. Осужденный Ордоков Ш.Х. признал себя виновным только в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Защита утверждает, что заранее договоренности о совместном совершении преступления между осужденными не существовало - Ордоков Ш.Х. по предложению Мацева Р.В. и совместно с ним приехал на пруды, чтобы разрешить конфликт Мацева Р.В. с Б., который обидел Мацева Р.В..

Ордоков Ш.Х. ударил мужчину, который попытался вытолкнуть его из вагончика. Он не принимал участие в дальнейших действиях Мацева Р.В., а, напротив, пытался ему воспрепятствовать.

В возражениях гособвинителя Кравцова Ф.А. содержится просьба об оставлении приговора без изменения, поскольку, по его мнению, приговор является законным, обоснованным и справедливым- вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Ордокова Ш.Х. в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Ф.О.П.., которая пояснила, что около 18 часов 19 июля 2010 года на территорию пруда приезжал автомобиль и двое незнакомых ей парней кавказской внешности спрашивали у них дорогу на Черкесск.

В эту же ночь около 2 часов 20 минут она услышала стук в дверь вагончика. Ее сожитель пошел открывать в дверь. Однако дверь резко открыли снаружи. Она увидела двух парней, которые днем спрашивали дорогу на Черкесск. Парень, который пониже ростом ударил ее сожителя и тот упал, а второй парень стал связывать ей руки, повалив на кровать. Когда ее сожитель Б. попытался встать, этот же парень, который выше ростом, вновь его ударил и тот снова упал.

Этот же парень по просьбе второго подавал ему провод, которым ей связали руки и ноги. Больше она ничего не видела. Через некоторое время эти парни вышли на улицу, и она услышала фразу -«Он уже труп. Статья 105». Через несколько минут она услышала топот копыт лошади. Б. развязал ей руки и ноги. На шее у него была рана, из которой шла кровь. В результате действий осужденных у нее были похищены из кошелька 100 руб., сотовый телефон, который позднее был обнаружен недалеко от вагончика, а также лошадь.

Согласно показаниям потерпевшего Б.И.В. в результате совершенного нападения ему было нанесены удары осужденным Ордоковым, а Мацев нанес удар в шею ножом.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Б.И.В. и Ф.О.П., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждены показаниями осужденного Ордокова Ш.Х., данными в процессе предварительного следствия, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного нападения на потерпевших совместно с Мацевым Р.В.

Согласно протоколу явки с повинной Ордоков Ш.Х. признался в разбойном нападении на потерпевших Б.И.В. и Ф.О.П. совместно с Мацевым.

Вина осужденного также подтверждена осмотром места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшему Б. телесных повреждений и другими материалами уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствие с требованиями закона.

Приведенные в приговоре показания Ордокова Ш.Х., данные в процессе предварительного расследования, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его показания согласуются и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованно судом дана критическая оценка показаниям осужденного Мацева Р.В. о непричастности осужденного Ордокова Ш.Х. к инкриминируемым ему деяниям.

При таких обстоятельствах доводы защиты о непричастности осужденного Ордокова Ш.Х. к инкриминируемым ему деяниям признаны коллегией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.

При таких обстоятельствах действиям осужденного Ордокова Ш.Х. дана правильная правовая оценка по ч.3 ст. 162 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя являются несостоятельными, поскольку их действия при совершении преступления были согласованными, направленными на завладение чужим имуществом.

При назначении осужденному Ордокову Ш.Х. наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Диваняна Г.М. в интересах осужденного Ордокова Ш.Х., у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Отрадненского районного суда от 08 декабря 2011 года в отношении Ордокова Ш.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Диваняна Г.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :