КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего Дзюбенко В.И.

судей Егоровой Н.В., Калинько В.Г.

при секретаре Кальдиной В.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П., представителя потерпевшего Тереза Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М.В.Г. на постановление Тбилисского районного суда от 16 ноября 2011 г.,

прекращено уголовное дело в отношении И.Я.У. Я. Д., обвиняемого по ст.165 ч.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение представителя потерпевшего Тереза Е.Б., мнение прокурора Коваленко В.Д. просивших постановление отменить, адвоката Гапеевой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению уголовное дело в отношении И.Я.У. обвиняемого по ст.165 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе потерпевший М.В.Г. просит постановление суда в отношении И.Я.У. отменить, как незаконное, вынесенное с многочисленными нарушениями УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы потерпевший М.В.Г. указывает, что он заблаговременно просил слушание дела отложить, в связи с болезнью представителя потерпевшего, адвоката Польченко М.Г. При этом представил копии ходатайств об этом, датированные 12 и 14 ноября 2011 г. и копии больничных листов адвоката Польченко М.Г.

Кроме того, считает, что суд, пользуясь отсутствием потерпевшей стороны и его представителя, не исследовав их доводов, неверно установил обстоятельства преступления, совершенного И.Я.У., поэтому принял незаконное решение о переквалификации его действий и прекращении данного уголовного дела.

Прокурор в возражениях просил приговор в отношении И.Я.У. оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В заседании коллегии адвокат Гапеева Е.П., в защиту интересов осужденного И.Я.У., просила постановление оставить без изменения, представитель потерпевшего Тереза Е.Б. и прокурор Коваленко В.Д., просили постановление отменить, как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит постановление суда в отношении И.Я.У. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст.22, 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и его представителя, если иное не предусмотрено законом. При этом, в соответствии со ст.244 УПК РФ, стороны в судебном заседании пользуются равными правами. А суд, на основании ст. 15 УПК РФ, создает необходимые условия для осуществления, представленных сторонам, прав.

Согласно квитанции от 01 ноября 2011 г. /л.д.406/ потерпевший М.В.Г. заключил соглашение с адвокатом Польченко М.Г. на представительство его интересов в Тбилисском районном суде.

Как видно из текста приговора, суд указал, что потерпевшая сторона и его представитель отсутствовали в судебном заседании по неизвестной причине.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а, также, справке судьи Ильина В.Г./л.д. 447/, потерпевший М.В.Г. заблаговременно 10,13,14 ноября 2011 г. просил слушание дела отложить, в связи с болезнью представителя потерпевшего, адвоката Польченко М.Г. Копии больничных листов адвоката представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд нарушил право потерпевшего на участие в судебном заседании, поскольку болезнь лица является уважительной причиной неявки в суд. Кроме того, поскольку в основу обвинения, согласно материалам дела, положены показания потерпевшего М.В.Г., суд обязан был в соответствии с принципами уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку показаниям потерпевшего.

Однако суд, при установлении обстоятельств содеянного И.Я.У., не только не исследовал показания потерпевшей стороны, но и не дал никакой оценки тем письменным доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Следовательно, суд сделал выводы, о наличии в действиях И.Я.У. другого состава преступления, преждевременно, т.к. не проверил с достаточной полнотой обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел. А всем доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, показаниям, не дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности и достаточности для выводов суда.

Ссылка суда на позицию государственного обвинения, как основания прекращения дела, несостоятельна. Поскольку ходатайство прокурора о прекращении дела было заявлено при отсутствии исследования, проверки и оценки показаний и доводов потерпевшей стороны и в её отсутствие.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ст.ст. 380,381 УПК РФ, влекущие отмену судебного решения по уголовному делу, такие, как ограничение права потерпевшего на участие в судебном заседании, которое могло повлиять на принятие законного решения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все обстоятельства и доказательства по делу и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тбилисского районного суда от 16 ноября 2011 г.,

которым прекращено уголовное дело в отношении И.Я.У. Я. Д., обвиняемого по ст.165 ч.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: