Судья г/с Жалыбин С.В. Дело № 22-199/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Перфилова Л.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Богатского Н.В. в интересах осужденного Антоняна А.А., по кассационной жалобе потерпевшего Б, по кассационному представлению государственного обвинителя Соколенко А.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года, которым

Антонян А.А., ... года рождения, уроженец ст. ..., ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова Д.М., считавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Добродомова О.Н., представляющего потерпевшего Б, просившего об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, адвоката Короткова И.Н. в защиту осуждённого Антоняна А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по мотивам, изложенным в кассационной жалобе защитника осуждённого, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонян А.А. признан виновным в хулиганстве с применением оружия, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Как указано в приговоре, Антонян А.А. и другие лица в ночное время, выйдя из кафе с потерпевшими Б и Л., избили их. Антонян А.А. стрелял из травматического пистолета. Потерпевшим был причинён вред здоровью средней тяжести.

В кассационной жалобе адвокат Богатский Н.В. в защиту осуждённого считает приговор суда подлежащим смягчению в связи с неправильным применением норм уголовного права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он оспаривает наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступление «группой лиц по предварительному сговору». Зачинщиком конфликта являлся потерпевший Б, что было установлено в судебном заседании, поэтому неправильно делать вывод о совершении преступления из хулиганских побуждений. В материалах дела отсутствуют доказательства грубого нарушения общественного порядка Антоняном А.А., а также доказательства того, что совершаемые им действия носили демонстративный характер. Полагает возможной квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованно отказано в возвращении дела прокурору. Оспаривает допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно, заключений эксперта № 230 от 10 февраля 2011 года и № 229 от 10 февраля 2011 года. Полагает приговор суда несправедливым.

В кассационной жалобе потерпевший Б считает назначенное осужденному наказание не отвечающим требованиям разумности и справедливости в связи с его чрезмерной мягкостью. Суд необоснованно не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить подсудимому наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соколенко А.В. также полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Суд не учёл, что Антонян А.Н. скрылся с места происшествия, не вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Когда проводилось предварительное следствие, он пытался оказать воздействие на потерпевших, никакой материальной помощи им не оказал. Поэтому наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 383 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Антоняна А.А. в указанных в приговоре противоправных действиях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом взаимосвязанных доказательств, в частности, показаниями потерпевших Б и В., свидетелей Г., Д., Е., Ж., М., З., так как они не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе и письменными доказательствами. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, а также других доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется. В судебном заседании были допрошены эксперты И. и К., которые дали совпадающие показания по поводу содержания истории болезни Б, а также допущенной при её заполнении технической ошибке. Согласно заключениям экспертов № 230 и № 229 от 10 февраля 2011 года, потерпевшим Б и Л. был причинён вред здоровью средней тяжести каждому.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Б и кассационного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными, так как обстоятельства, указанные авторами жалобы и представления, в соответствии со ст. 60 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания. Суд установил в приговоре, что отягчающих наказание обстоятельств нет, принял во внимание положительные данные о личности подсудимого, его характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие у него малолетнего ребёнка. Поэтому наказание в виде реального лишения свободы мягким в отношении Антоняна А.А. не является.

Вместе с тем, при квалификации действий виновного судом неправильно применён уголовный закон.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и иные обстоятельства. Суду следует устанавливать, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. В п. 12 этого же Постановления разъяснено, что для правильного установления хулиганских побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как видно из показаний потерпевших Б и Л., именно Б в кафе подошел к Антоняну А.А., стал разговаривать с ним, предъявлять претензии по поводу «пристального и озлобленного взгляда», класть руку на плечо, после чего возник конфликт, а затем Б предложил выйти на улицу, чтобы продолжить разговор. Как показал свидетель М., Б, дважды проходя мимо Антоняна А.А., толкал его в спину плечом, после чего Антонян А.А. сделал ему замечание, и начался конфликт. Б предложил выйти на улицу, где произошла драка. Антонян А.А. и другие бывшие с ним лица избили Б и Л.. Показания иных свидетелей, изложенные в приговоре, Г., Д., Е., Н., З., подтверждают именно такое развитие событий. Из показаний некоторых свидетелей следует, что Б был пьян.

Таким образом, судом достоверно установлено, что конфликт, закончившийся избиением Б и Л., начался из-за поведения Б.

Как пояснили все допрошенные по делу лица, конфликт и драка происходили непродолжительное время, не более 15 минут, после чего все её участники разъехались на автомобилях. В приговоре не указано, в чём конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении виновного к обществу.

Надуманным является вывод суда о какой-то предварительной договорённости между Антоняном А.А. и другими лицами о совершении хулиганства. Этот вывод не подтверждён исследованными доказательствами и в приговоре никак не мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Антоняна А.А. следует квалифицировать по п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, совершённое группой лиц. Антонян А.А. и другие лица избили Б и Л., их совместными действиями потерпевшим был причинён вред здоровью средней тяжести каждому.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, предусмотренных ст. 60 УК РФ, наказание, назначенное осуждённому, подлежит смягчению, так как он совершил преступление средней тяжести, а не тяжкое, как было определено в приговоре.

Кроме того, указание в резолютивной части приговора на порядок его обжалования с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ не имеет отношения к рассмотренному судом делу.

Таим образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы стороны защиты и отклонения кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Богатского Н.В. удовлетворить.

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года в отношении Антоняна А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении.

Из приговора исключить указание о порядке его обжалования с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Б и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: