КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Гуляева А.В., осужденного Бейбудова Р.О. и его защитника – адвоката Шульга С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алябьевой А.М. на апелляционное постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 12 октября 2011 года в отношении Бейбудова Р.О. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Тимашевского района Коростылева С.Г.– без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление прокурора Гуляева А.В. об удовлетворении кассационного представления, выступления осужденного Бейбудова Р.О. и его защитника – адвоката Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края от 12 октября 2011 года Бейбудов Р.О. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему В.А.В. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенном из хулиганских побуждений, и по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Данный приговор был обжалован прокурором в апелляционном порядке и апелляционным постановлением судьи Тимашевского районного суда от 1 декабря 2011 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что данное постановление подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом неполно выполнены требования Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 1 постановления № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что Бейбудов Р.О. ранее судим по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, то есть за преступление против здоровья человека, наказание ему назначено в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Поскольку Бейбудову Р.О. ранее было назначено наказание в виде обязательных работ, то по новому делу необходимо было назначить наказание более строгое чем обязательные работы, то есть лишение свободы на определённый срок. Поэтому просит постановление судьи изменить, приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, а представление прокурора – удовлетворить.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Бейбудова Р.О. – адвокат Шульга С.В. считает приговор мирового судьи от 12.10.2011 года и постановление судьи от 01.12.2011 года в отношении Бейбудова Р.О. законными и обоснованными, поскольку при их постановлении были учтены все обстоятельства влияющие на наказание и личность подсудимого. Просит приговор мирового судьи и постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения приговор, обоснованно пришла к выводу о виновности Бейбудова Р.О. в содеянном, которая подтверждается доказательствами, полученными в установленном законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С доводами государственного обвинителя о том, что Бейбудову Р.О. необходимо назначить наказание более строгое чем обязательные работы, то есть лишение свободы на определённый срок нельзя согласиться. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а, кроме этого, выступая в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Бейбудову Р.О. наказание в виде 180 часов обязательных работ, что в итоге суд и назначил.

Ссылка обвинителя на то, что Бейбудов Р.О. является личностью с повышенной опасностью не подтверждена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения представления решение является законным и обоснованным. Доводы изложенные в кассационном представлении, аналогичны доводам, изложенным в апелляционном представлении, и на них в апелляционном постановлении даны соответствующие ответы. Сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 12 октября 2011 года в отношении Бейбудова Р.О., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи